Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-12481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционными жалобами Виноградовой М. Е., Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N..." на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Виноградовой М. Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N...", Комитету имущественных отношений о признании травмы производственной и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Виноградовой М.Е. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме; представителя ответчика - Шульгиной И.В. (действует на основании доверенности от 10.01.2022г. сроком на один год, диплом КЕN...) поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей решение районного суда отменить, в удовлетворении требований отказать; заключение прокурора полагавшего доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, указывал на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.Е. обратилась в Петродворцовый суд <адрес> с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N...", в котором просила взыскать с ответчика расходы на приобретение имплантатов для остеосинтеза в размере 38 600 руб., на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в размере 20 029 руб., на аренду инвалидной коляски за период с 16 марта по <дата> в размере 4 508 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Кроме того, Виноградова М.Е. просила признать несчастный случай, произошедший <дата>, производственной травмой, указывая, что ответчик квалифицировал его как не связанный с травмой на производстве, поскольку он произошел в нерабочее время, не на рабочем месте и не при исполнении должностных обязанностей. С этим истец не согласна, полагает, что ответчиком допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к получению травмы в рабочее время; ввиду сокрытия страхового случая она лишена возможности получения страховых выплат. Также просила восстановить срок обращения с иском в суд.

В обоснование заявленных требование истец указывала, что работает в интернате с 2018 года в должности младшей медицинской сестры 7 отделения, <дата> после окончания рабочей смены в 9 часов она направилась к проходной, проходя по территории ПНИ-3, поскользнулась и упала, получив перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза; была доставлена в больницу, где <дата> ей была сделана операция остеосинтеза костей, <дата> она была выписана на амбулаторное лечение. Более пяти месяцев она проходила курс реабилитации, являлась нетрудоспособной.

Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Виноградовой М. Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N..." о признании травмы производственной и взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N..." в пользу Виноградовой М. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на аренду инвалидной коляски 4 508 руб., расходы на приобретение лекарств в общей сумме 6 112,2 руб.; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N..." в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 725 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; в том числе СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N..." ссылалось на то, что в соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N..." создан Решением субъекта РФ - городом Санкт - Петербурга в лице Комитета имущественных отношений, собственником имущества ответчика является Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не разрешилвопрос о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N..." образован на основании Решения <адрес> в лице "Комитета имущественных отношений" (далее по тексту - КИО). Собственникам имущества СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N..." является КИО.

В соответствии с абз.1 пункта 1.6 Устава СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N..." по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества самого СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N..." субсидиарную ответственность несет собственник имущества СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N..." - Комитет имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Таким образом, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение порядка предусмотренного частью 3 статьи 40 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика - Комитет имущественных отношений <адрес>.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п.п.48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета имущественных отношений <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N...", заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что Виноградова М.Е. работала в СПб ГБСУСО "ПНИ-3" с <дата>, занимала должность младшей медицинской сестры по уходу за больными 7 отделения; трудовые отношения прекращены <дата>.

<дата> комиссией интерната составлен акт расследования несчастного случая, согласно которому истица находилась на суточном дежурстве с 9 часов <дата> по 9 часов <дата>, по окончании смены она ушла в гардероб и собиралась домой, в 09 ч.10 м. по пути домой не заметила наледи, находившейся под лужей, которая была предварительно посыпана песком, поскользнулась и сломала ногу, госпитализирована в городскую больницу N... в 09 ч. 55 м. для оказания медпомощи; погода была ясная, температура +2оС; несчастный случай квалифицируется как не связанный с травмой на производстве, т.к. произошёл в нерабочее время, не на рабочем месте и не при исполнении должностных обязанностей (л.д.14).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.2 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части признания произошедшего с истицей несчастного случая производственной травмой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку падение произошло не в рабочее время и не при исполнении истцом трудовых обязанностей, а сам по себе факт повреждения здоровья на территории интерната и наличие трудовых отношений между сторонами не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве.

Доводы истца Виноградовой М.Е. о признании произошедшего несчастного случая производственной травмой основаны на неверном толковании норм права, и в данном случае истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с получением травмы, и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виноградова М.Е. упала на территории интерната, поскользнувшись на скользком дорожном покрытии. В связи с полученной травмой она была доставлена в городскую больницу N..., где находилась на лечении с <дата> по <дата>, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, проведен остеосинтез лодыжек, большеберцовой кости пластиной и винтами (л.д.15).

В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, в подтверждение того, что на проезжей части в месте примыкания к пешеходной дорожке имеется лужа. С учетом погодных условий, зафиксированных в акте расследования, есть основания полагать, что на месте лужи мог образоваться лед, на котором истица поскользнулась и упала.

При этом, грубой неосторожности, в действия истца Виноградовой М.Е. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N..." о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие надлежащую уборку территории, ввиду чего падение Виноградовой М.Е. произошло в результате грубой неосторожности с ее стороны, являются надуманными и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку наличие на прилегающей территории лужи с наледью установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями (абз. 1 - 2), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснений, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.