Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-12481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкина <ФИО>10 к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Мегаполис" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Данилкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований Данилкин В.А сослался на то, что 20 ноября 2015 г. между ООО "СК Мегаполис" и Горбачевским А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СК Мегаполис" как застройщик обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект недвижимости в собственность участника долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену. Срок передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства установлен между сторонами до 31 июля 2018 г. (п. 5.2 договора). На основании договора уступки прав требования по договору долевого строительства, заключенного 18 августа 2017 г. между Горбачевским АВ. и Данилкиным В.А, права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве, в части квартиры N уступлены истцу Данилкину В.A. В установленный договором срок до 31 июля 2018 г. ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было. Объект долевого участия в строительстве - квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> передан истцу 08 июля 2019 г. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 августа 2018 г. по 07 июля 2019 г. составила 341 день. 08 июля 2019 г. приеме квартиры, истцом про изведена доплата в сумме 4 200 руб. за увеличенную площадь квартиры в силу п. 3.4.1 договора участия в долевом строительстве, таким образом, стоимость квартиры составила 1 293 600 руб. В связи с нарушениями срока передачи объекта долевого участия в строительстве, истец направлял ответчику письменные претензии с требованиями исполнить договорные обязательства, однако обязательства были исполнены ответчиком с нарушением сроков. Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за период с 01 августа 2018 г. по 07 июля 2019 г. составил 220 558 руб. 80 коп. В связи с допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец испытывал нравственные страдания из-за невозможности вселения в приобретенное жилье, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 115 279 руб. 40 коп. В связи с направлением ответчику претензий, истец понес почтовые расходы в размере 484 руб. 60 коп. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ООО "СК Мегаполис" в счет неустойки, за просрочку исполнения обязательства - 220558 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 115 279 руб. 40 коп., в счет возмещения почтовых расходов 484 руб. 60 коп., а всего 346 322 руб. 80 коп.

На исковое заявление истца суду первой инстанции представлено возражение представителя ответчика, в соответствии с которым ООО "СК Мегаполис" просил суд снизить размер неустойки до 50 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 г. исковые требования Данилкина В.А. удовлетворены частично: с ООО СК "Мегаполис" в пользу Данилкина В.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2018 г. по 07 июля 2019 г. в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47 500 руб., а также почтовые расходы в размере 484 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, установив размер неустойки - 25 000 руб., штрафа - 13 000 руб., ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам представителя ответчика, и не указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик были надлежащим извещены о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений и отчетом почты (л.д. 106,124-126).

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Горбачевским А.В. и ООО "СК Мегаполис" 20 ноября 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СК Мегаполис" как застройщик обязалось построить многоквартирный дом, положенный по адресу: <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект движимости в собственность участника долевого строительства, а участник обязался оплатить условленную договором цену.

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен между сторонами до 31 июля 2018 г.

На основании договора уступки прав требования по договору долевого строительства, заключенного 18 августа 2017 г. между Горбачевским А.В. и Данилкиным В.А., права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве, в части квартиры N 308 переуступлены истцу Данилкину В.А.. Стоимость уступаемых прав в виде квартиры составила 1 289 400 руб.

Указанный договор уступки прав требования был зарегистрирован 30 августа 2017 г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Расчет жду сторонами по договору участия в долевом строительстве, а также по договору уступки прав требования произведен в полном объеме, указанное обстоятельства не спаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

В установленный договором срок до 31 июля 2018 г. ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, в связи с чем, истец 20 марта 2019 г. направил ответчику претензию об исполнении условий договора и требованием о выплате стойки (л.д. 20 - 22).

27 марта 2019 г. истец получил ответ на претензию, в соответствии с которым ООО "СК Мегаполис" сообщает о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный срок по причине дополнительных убытков, увеличения издержек и не выполнения обязательств генеральным подрядчиком (л.д. 23).

Истец 14 мая 2019 г. направил ответчику повторную досудебную претензию об исполнении условий договора и требованием о выплате неустойки (л.д. 24 - 26).

16 июня 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении этапа строительства объекта и необходимости подписания акта приема-передачи (л.д. 28 - 31, 38).

В связи с наличием претензий к застройщику и наличием разногласий по содержанию акта приема-передачи объекта, истец направил ответчику свой проект акта приема-передачи объекта (л.д. 32-37).

08 июля 2019 г. Истцу был передан объект долевого строительства - спорная квартира и между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с предоставленным ООО "СК Мегаполис" уведомлением-расчетом от 10 января 2019 г., общая площадь указанной квартиры увеличена на 0,12 кв.м., и составила 36,96 м.

08 июля 2019 г. истцом произведена доплата в соответствии с п. 3.4.1 договора в размере 4 200 руб. за увеличенную площадь квартиры.

Таким образом, стоимость квартиры возросла и составила 1 293 600 руб.

Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, условия о передаче квартиры в установленный договором срок, ответчиком соблюдены не были.

Квартира передана истцу 08 июля 2019 г. Таким образом, просрочка с 01 августа 2018 г. по 07 июля 2019 г. составила 341 день.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 90 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также баланс имущественных интересов сторон.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 47 500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, сумму денежного обязательства, а также учитывая баланс интересов всех участников долевого строительства.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 90 000 руб.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.