Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Наили Мусагитовны Шакировой на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Наили Мусагитовны Шакировой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.М. Шакирова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2020 года истец заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 884 592 рублей 30 копеек сроком на 36 месяцев под 10,79% годовых. В этот же день между Н.М. Шакировой и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни, страховая премия составила 103 497 рублей 30 копеек, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем, согласно графику уменьшения страховой суммы (суммы кредита). 12 октября 2020 года Н.М. Шакирова досрочно и в полном объеме погасила кредит, после чего обратилась к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. В добровольном порядке ответчиком претензия не была удовлетворена.

Н.М. Шакирова просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" неиспользованную часть страховой премии в размере 77 622 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Н.М. Шакирова и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, возражение на исковое заявление не представил.

Представитель ООО "Сетелем Банк", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Шакирова просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что договор страхования был заключен с целью страхования рисков невыплаты кредита, следовательно, с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала. Судом не исследован вопрос о действии договора страхования в случае полного погашения задолженности по кредитному договору. Сумма страховой выплаты уменьшается на сумму платежа по кредиту и исчисляется по остаточной кредитной сумме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 в редакции от 18 марта 2019 года).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Н.М. Шакировой заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Н.М. Шакировой кредит в размере 884 592 рублей 30 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,79 % годовых на приобретение транспортного средства.

1 февраля 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни N <данные изъяты> сроком действия с 1 февраля 2020 года по 7 февраля 2023 года. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности I группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что по рискам 1), 2), 3) и 4) в день заключения договора страхования страховая сумма равна 884 592 рубля 30 копеек. При этом, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем, согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N <данные изъяты> к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 рублей.

12 октября 2020 года Н.М. Шакирова досрочно полностью погасила кредитную задолженность, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк" от 12 октября 2020 года.

После погашения кредита 21 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 77 622 рублей 98 копеек, за вычетом суммы страховой премии за 9 месяцев (103 397 рублей 30 копеек: 36х27=77 622 рублей 98 копеек).

Письмом от 4 ноября 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало Н.М. Шакировой в удовлетворении претензии и возврате денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N<данные изъяты> от 18 марта 2021 года Н.М. Шакировой отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, со ссылкой на то, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору и договор страхования продолжает действовать после погашения кредитной задолженности. Финансовый уполномоченный, исходя из документов, предоставленных заявителем и финансовой организацией, пришел к выводу, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также Правил страхования, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Обращаясь с иском в суд, Н.М. Шакирова ссылалась на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, просила взыскать страховую премию в размере 77 622 рублей 98 копеек, которая рассчитана пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, за вычетом пользования услугами страхования в течение 9 месяцев с 1 февраля 2020 года по 14 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.М. Шакировой требований, при этом исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита, если заявление об отказе от договора страхования подано страхователем по истечении 14-дневного срока с момента его заключения. К страховщику истец обратилась по истечении данного срока. Суд пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового события не исключена в случае досрочного погашения кредита, соответственно, не прекращается и действие договора страхования.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что страхование Н.М. Шакировой осуществлялось на условиях заключенного между сторонами договора и на основании Правил страхования N 0066.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18 июня 2019 года N Пр\108-1, в силу положений которых возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Кроме того, согласно Правилам страхования возврат страховой премии (ее части) осуществляется лишь в случае прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора в течение установленного периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 7.2.2, 7.3 Правил).

Период охлаждения представляет собой установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Проставив свою подпись в договоре страхования, Н.М. Шакирова соответствии с пунктом 5.3 договора страхования подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что в случае отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Доказательств того, что Н.М. Шакирова обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Наили Мусагитовны Шакировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка