Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года №33-12481/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12481/2021







г. Екатеринбург


26.08.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Печерских Наталье Александровне, Печерских Татьяне Андреевне, Ивановой Юлии Сергеевне, Лисенковой Наталье Александровне, Афанасьевой Ирине Борисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021,
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности N 18 от 19.02.2021 Чечетина В.Ф., представителя третьего лица по доверенности N 17 от 19.02.2021 Чечетина В.Ф. судебная коллегия
установила:
ФССП России обратилась с иском к Печерских Н.А., Ивановой Ю.С., Лисенковой Н.А., Афанасьевой И.Б., о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 04.06.2018 по делу N 2-2806/2018 исковые требования Золотарева Ю.Г. к Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Дзержинского отдела Управления Печерских Н.А., Ивановой Ю.С., Лисенковой Н.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Афанасьевой И.Б. Дзержинского отдела Управления удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2018. Платежным поручением от 22.10.2019 N 37888 ФССП России возмещен моральный вред Золотареву Ю.Г. Также на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 платежным поручением от 22.10.2019 Золотареву Ю.Г. возмещены судебные расходы в размере 20000 рублей.
Поскольку Российской Федерации в лице ФССП России незаконным бездействием ответчиков причинены убытки, просил суд взыскать солидарно с должностных лиц Дзержинского отдела Управления Печерских Н.А., Ивановой Ю.С., Лисенковой Н.А., Афанасьевой И.Б. денежные средства в размере 20300 рублей, возмещенные Золотареву Ю.Г. в порядке регресса, а также судебные расходы по делу N 2-2806/2018 в размере 20000 рублей.
Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Печерских Т.А.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства.
Представитель истца и третьего лица по доверенностям Чечетин В.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчики Печерских Н.А., Печерских Т.А., Иванова Ю.С., Лисенкова Н.А. Афанасьева И.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что Печерских Н.А. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.01.2018 N 95-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 19-20).
На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.12.2005 N 1514-л Иванова (Роледер) Ю.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 30-33).
Лисенкова Н.А. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.09.2014 N 2689-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 51).
На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05.10.2016 N 2661-к Афанасьева И.Б. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 69-70).
На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 21.09.2015 N 2860-к Печерских Т.А. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 04.06.2018 по делу N 2-2806/2018 исковые требования Золотарева Ю.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Дзержинского отдела Управления Печерских Н.А., Ивановой Ю.С., Лисенковой Н.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Афанасьевой И.Б. Дзержинского отдела Управления удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Золотарева Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего общую сумму 20300 рублей (л.д. 12-13 том 1).
30.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 34.06.2018 N 2-2806/2018 оставлено без изменения (л.д. 14-15 том 1).
Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, повлекшие нарушение прав Золотарева Ю.Г.
Платежными поручениями N 37888 от 22.10.2019 и N 37937 от 22.10.2019 (л.д.10-11 том 1) произведено перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда Золотареву Ю.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1069, п.1, п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебных приставов Печерских Н.А., Печерских Т.А., Лисенковой Н.А. не повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, а в отношении действий, бездействия ответчиков Ивановой Ю.С. и Афанасьевой И.Б. суд не установил оснований для отнесения выплат к материальному ущербу работодателя, а также отказал в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 04.06.2018 по делу N 2-2806/2018, на взыскании сумм с Российской Федерации по которому истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам как должностным лицам службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу указанного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в части регламентации правил взыскания убытков в порядке регресса с должностных лиц в пользу Российской Федерации, поскольку доводы жалобы ответчика в указанной части, в том числе в части срока обращения в суд с требованиям о взыскании суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проанализировав решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга 04.06.2018 по делу N 2-2806/2018, обоснованно пришел к выводу, что указанным решением суда не установлен факт незаконных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей Печерских Н.А., Печерских Т.А. и Лисенковой Н.А., повлекших взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов. Каких-либо иных доказательств виновных действий/бездействий ответчиков, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может судебная коллегия полагать не верными выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований ФССП о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков Афансьевой И.Б. и Ивановой Ю.С., поскольку при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств соблюдения указанных выше требований трудового законодательства в части порядка взыскания материального ущерба с работников (в данном случае ответчиков как должностных лиц службы судебных приставов), нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от ответчиков не истребовались.
Заявляя требования о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков как с работников, истец не учитывает, что исходя из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 04.06.2018 по делу N 2-2806/2018 нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав Золотарева Ю.Г. по исполнительному производству, повлекшие взыскание компенсации морального вреда, ответчиками Афанасьевой И.Б. и Ивановой Ю.С. не совершались и не могли быть совершены совместно, именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства. Истцом указанные действия совершены до подачи иска не были, заявлено о солидарном взыскании всей суммы со всех ответчиков, независимо от того, что в отношении Печерских Н.А., Печерских Т.А. и Лисенковой Н.А отсутствует даже вывод о нарушении прав взыскателя в представленном истцом решении суда, явившемся единственным основанием для заявления требований о взыскании ущерба.
Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 установлена противоправность бездействия ответчиков в связи с чем нанимателю был причинен ущерб в виде выплаты Золотареву Ю.Г. компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.
Вопреки доводам жалобы, работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке взыскания материального ущерба с работника. Истечение срока привлечения к ответственности (в данном случае в жалобе апеллянтом не конкретизировано какого срока, поскольку речь не идет о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности) не может давать право истцу на переквалификацию правоотношений в гражданско-правовые и заявление требований исключительно по ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения трудоправовых гарантий.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное обращение на судебный участок N 1 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд, последовало 27.10.2020 согласно почтовому штемпелю, тогда как выплаты Золотареву Ю.Г. приведены 22.10.2020. Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности у суда не имелось.
Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку из материалов дела действительно следует, что конверт, в котором было направлено исковое заявление ФССП о взыскании суммы ущерба на судебный участок, имеет оттиск почтового штемпеля 27.10.2020 (л.д.27 том 2). Однако согласно сведениям с официального сайта Почта России (л.д.42 том 2) почтовое отправление поступило в отделение связи и ему присвоен трек-номер 22.10.2020, что с учетом отсутствия оснований полагать недостоверным сведения на официальном сайте почтовой организации свидетельствует о подаче истцом искового заявления на судебный участок в пределах годичного срока обращения в суд.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание, тем более в отношении истца как более сильной стороны в сложившихся правоотношениях, поскольку исковое заявление мировым судьей было возвращено истцу определением от 09.11.2020 (л.д.41), обращение же в суд с настоящим иском последовало только 28.12.2020 (согласно данным на почтовом конверте л.д.95 том 1). Судом не усмотрено оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, жалоба истца доводов об обратном не содержит.
Кроме того, обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и наличия уважительных причин пропуска данного срока не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФССП России ко всем ответчикам по существу.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка