Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Марковой Н.В., Житниковой О.В.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Черникова А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Минееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ПАО Сбербанк - Черникова А.В., по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.04.2020г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Минееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 02.03.2012г. ПАО "Сбербанк России" и Минеев Ю.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Visa Classic N, с предоставленным по ней кредитом с лимитом 40 000руб. и процентной ставкой 19% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Минеева Ю.А. задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте в размере 105 165руб., из которых 86 923,74руб. - просроченный основной долг, 8 800,80руб. - проценты, 9 440,46руб. - неустойка, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 319,84руб.
Ответчик Минеев Ю.А., не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, полагая, что судом неверно применены нормы гражданского права о сроке исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы. Минеев Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что 02.03.2012г. в офертно-акцептной форме между ПАО "Сбербанк России" и Минеевым Ю.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic N с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Согласно условиям договора, кредитный лимит составлял 40 000руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19% годовых, полная стоимость кредита 23,3% годовых.
Банк ссылался на ненадлежащее исполнение Минеевым Ю.А. обязанностей по возврату кредита.
Установлено также, что судебным приказом мирового судьи от 03.10.2016г. по делу N 2-848/2016 с Минеева А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на предоставление кредитного лимита и выдаче карты N от 02.03.2012г. по состоянию на 21.03.2016г. в общей сумме 106 371,85руб.
Определением мирового судьи от 21.02.2017г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Минеева Ю.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2020г. Минеев Ю.А. обратился в суд с заявлением о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности с Минеева Ю.А. банком пропущен, поскольку с момента отмены судебного приказа прошло более 3 лет.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный приказ отменен 21.02.2017., а с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратился в суд только 02.04.2020г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банку об отмене судебного приказа стало известно только 13.12.2018г., не могут быть приняты во внимание.
В материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017г. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Копия указанного постановления направлялась взыскателю. Кроме того, информация об исполнительных производствах с датами их возбуждения и прекращения является общедоступной на официальном сайте службы судебных приставов.
Таким образом, в марте 2017г. банк должен был узнать об отмене судебного приказа, а значит о нарушении своего права.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Минееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с частичным погашением Минеевым Ю.А. кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки по счету N за период с марта 2015г. по октябрь 2018г. не отражены сведения о том, какая операция и каким способом осуществлялась по счету.
В период с момента выдачи судебного приказа и до его отмены и прекращения исполнительного производства взыскание денежных средств по судебному приказу не производилось.
То обстоятельство, что банк продолжал начислять Минееву Ю.А. задолженность и формировать отчеты по кредитной карте, не является основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты.
По условиям договора срок действия кредитной карты до марта 2015 г., по истечении которого перевыпуск карты не осуществлялся.
Представленный банком отчет о движении денежных средств по карте не подтверждает, что денежные средства вносились на счет держателем карты Минеевым Ю.А.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с января 2016г. по 01.10.2018 г. производилось зачисление денежных средств на счет Минеева Ю.А. в счет погашения долга по карте, путем списания денежных средств с иных счетов Минеева Ю.А., на что было получено его согласие, и что это обстоятельство свидетельствует о признании долга Минеевым Ю.А. и о продлении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия совершены не Минеевым Ю.А., поэтому не свидетельствуют о признании им долга.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Черникова А.Е. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
