Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года №33-12481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-12481/2020







г. Екатеринбург


07.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1621/19 по иску Талиповой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по частным жалобам истца и ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 по заявлению ответчика о разъяснении решения суда, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отмене мер по обеспечению иска,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 иск Талиповой М.В. удовлетворен частично: с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу Талиповой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.03.2018 по 21.02.2019 в сумме 200000 руб., с указанием на продолжение начисления неустойки с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 750 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб. 04 копеек. В остальной части исковых требований Талиповой М.В. отказано. С ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.
19.08.2019 представителю взыскателя выдан исполнительный лист.
16.04.2020 должник ООО "Энергостройкомлект" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа с учетом пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423. Одновременно должником подано заявление об отмене обеспечительным мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 заявление должника в части отсрочки исполнения решения удовлетворено: ООО предоставлена "Энергоремстройкомплект" отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019 в части уплаты неустойки на срок до 01.01.2021, в части разъяснения решения заявление оставлено без удовлетворения. В отмене мер обспечения иска отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Энергоремстройкомплект" - Волочай Ю.А. просит определение суда первой инстанции в части отказа в разъяснении порядка исполнения решения суда и отмены обеспечительных мер отменить, соответствующие заявления удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлен мораторий на начисление пеней по договорам участия в долевой строительстве на период с 03.04.2020 по 01.01.2021.
В частной жалобе Талиповой М.В. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления должника. Взыскатель полагает, что суд неправомерно преодолел законную силу решения суда.
Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.08.2020.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волочай Ю.А. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, требования должника удовлетворить полностью.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 году решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:
в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;
в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения решения суда в части уплаты неустойки на срок до 01.01.2021, суд правомерно исходил из того, что в отсутствие определенного перечня оснований для отсрочки исполнения решения суда в процессуальных нормах ст.ст. 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает применение в этих целях Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым с учетом чрезвычайной экономической ситуации, связанной с пандемией, для застройщиков предусмотрена отсрочка исполнения требований по неустойке.
Вопреки мнению истца такая отсрочка не изменяет существа решения, а лишь влечет отсрочку его исполнения в аспекте приведенных положений статей 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования должника в части разъяснения решения таким образом, что должник освобожден от уплаты неустойки за период с 03.04.2020 до 01.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что такое разъяснение повлечет изменение содержания решения, вынесенного в 2018 году, длительное время не исполняемого ответчиком, исходя из обстоятельств, возникших в 2020 году, что в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации в этой части касается исполнения непосредственно договоров участия в долевом строительстве, но не судебных актов, которыми уже взыскана неустойка за соответствующий период.
Аналогичные аргументы ответчика, приведенные в обоснование отмены обеспечительных мер, несостоятельны как не отвечающие положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае удовлетворения иска принятые меры сохраняются до исполнения решения суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" и Талиповой Марины Викторовны - без удовлетворения.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка