Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12480/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С.С., Даниловой Л.В. к Кузнецову В.Н., Теплиной Л.Н., Макаровой А.Н., Обыденновой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе истца Даниловой Л.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Спиридоновой Е.В., представителя ответчиков Абдулхаликовой Л.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Муринские пруды" Решетниковой К.А., судебная коллегия

установила:

Власова С.С. и Данилова Л.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Фирма "Комфорт-НТ" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Муринские пруды". Полагают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, о проведении общего собрания и итогах голосования истцы не были извещены надлежащим образом, кворум отсутствовал. С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 20.10.2020 N 1.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Данилова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что 19.05.2021 было удовлетворено ее заявление о вступление в дело в качестве соистца, по итогам проведения этого же судебного заседания по делу было принято решение суда. После привлечения ее соистцом Данилова Л.В. была намерена участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, давать объяснения по заявленным требованиям, представлять доказательства, однако такой возможности судом не было предоставлено. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания и итогах голосования, заочное голосование по вопросам повестки дня началось ранее проведения его очной части. Более того, часть бюллетеней для голосования была подписана не собственниками помещений многоквартирного дома, а другими лицами, однако в удовлетворении ходатайства истца Власовой С.С. о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики и представитель третьего лица ООО "Муринские пруды" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы Даниловой Л.В. поддержал, представитель ответчиков и представитель третьего лица ООО "Муринские пруды" с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков и третьего лица ООО "Муринские пруды", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Власовой С.С. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру , а истцу Даниловой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 11.10.2020 по 18.10.2020 по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 20.10.2020 N 1 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно указанному протоколу собрания от 20.10.2020 N 1, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11996,60 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 7765,75 кв.м., что составляет 64,73 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания были приняты решения: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания, а также счетной комиссии; 2) об утверждении места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о планируемом собрании и принятом собранием решении; 3) о расторжении договора с ООО Фирма "Комфорт-НТ" ИНН 6623044529 и выборе управляющей организации ООО "Муринские пруды" ИНН 6623127817; 4) об утверждении размера тарифа по содержанию, текущему ремонту; 5) об утверждении договора управления многоквартирным домом; 6) о выборе совета дома, председателя совета дома; 7) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту; 8) о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту, подписанию актов приема-передачи выполненных работ по статье "текущий ремонт"; 9) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 10) о принятии мер к возложению на ООО Фирма "Комфорт-НТ" обязательств по передаче денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО Фирма "Комфорт-НТ" ИНН 6623044529 за весь период управления, а также технической документации, вновь выбранной управляющей компании; 11) о поручении ООО "Муринские пруды" ИНН 6623127817 принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, при необходимости, в судебном порядке. Для реализации данного поручения наделить полномочиями ООО "Муринские пруды" ИНН 6623127817 на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Комфорт-НТ" ИНН 6623044529 неосновательного обогащения (т.е. неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств) от лица собственников помещений многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, заключения специалиста в области почерковедения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Власовой С.С. и Даниловой Л.В. отказал.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы участие в общем собрании не принимали, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения. Вместе с тем, доказательств того, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительными решений общего собрания, истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилова Л.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, не могут быть признаны состоятельными.

Из приложенных к материалам дела подлинников документов по общему собранию следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме было размещено заблаговременно (25.09.2020) в местах общего пользования, в том числе на информационных стендах, на подъездных дверях, что подтверждается реестром размещения сообщений о проведении собрания, фотографиями.

Аналогичным образом (путем размещения уведомлений в местах общего пользования, в том числе на информационных стендах, на подъездных дверях) 23.10.2020 было размещено уведомление об итогах голосования (т. 1 л.д. 87-95).

Данный способ уведомления о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также доведения информации о принятых на собраниях решениях был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что следует из протокола общего собрания от 16.06.2014.

Кроме того, несмотря на данные доводы, Данилова Л.В. воспользовалась своим правом на оспаривание решений общего собрания, обратившись в суд с исковым заявлением. Другие собственники помещений многоквартирного дома о нарушении своих прав не заявили, к иску не присоединились.

Выводы суда в части определения кворума подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца Власовой С.С. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы по настоящему делу являлось нецелесообразным. Как обоснованно отмечено судом, даже если при подсчете кворума были бы исключены бюллетени голосования по квартирам, в отношении которых истец просил провести экспертизу (кв. 9 - 77,1 кв.м., кв. 12 - 64,4 кв.м., кв. 50 - 34,5 к.в.м., кв. 53 - 61,8 кв.м., кв. 92 - 61,1 к.в.м., кв. 99 - 74,4 кв.м., кв. 136 - 64 кв.м., кв. 152 - 62 кв.м., кв. 163 - 30,55 кв.м., кв. 211 - 74 кв.м., всего 603,85 кв.м.), кворум бы имелся и составил 59,03 % (7082,1 кв.м. х 100 / 11996,60 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Даниловой Л.В., которой не было предоставлено возможности участвовать в судебном заседании, также не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, иск об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом от 20.10.2020 N 1, впервые был подан в суд 24.11.2020 истцом Мельцовой Н.Ю. (т. 1 л.д. 6-8), которая в последующем от исковых требований отказалась, ее отказ был принят судом 17.05.2021 (т. 2 л.д. 107-108).

О намерении обратиться в суд с исковым заявлением Мельцовой Н.Ю. 16.11.2020 в местах общего пользования собственников помещений многоквартирного дома было размещено соответствующее объявление, в котором предложено присоединиться к данному иску с разъяснением последствий такого неприсоединения (т. 1 л.д. 17-18).

18.02.2021 к исковому заявлению присоединилась Власова С.С., которая во исполнение положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.02.2021 также разместила в местах общего пользования объявление о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 237-238).

Таим образом, с 16.11.2020 Даниловой Л.В. было известно о подаче в суд заявления об оспаривании решений общего собрания, однако с заявлением о присоединении к иску она обратилась в суд только 19.05.2021 (т. 2 л.д. 72), то есть спустя шесть месяцев после подачи иска в суд.

Заявление Даниловой Л.В. о привлечении к делу в качестве соистца судом первой инстанции было удовлетворено, 19.05.2021 она привлечена к участию в деле, при этом доводы жалобы о том, что суд не предоставил Даниловой Л.В. возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми предоставленными правами истца, подтверждения не нашли.

Как следует из докладной записки секретаря судебного заседания ШушаковойО.Г. на имя судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Станевич А.В., 19.05.2021 Данилова Л.В. присутствовала в здании суда с 10:06, сдала в приемную суда исковое заявление по гражданскому делу N 2-185/2021, перерыв в судебном заседании по которому был объявлено до 19.05.2021 до 11:00. Однако Данилова Л.В. отказалась от участия в судебном заседании и покинула здание суда (т. 2 л.д. 193).

Факт того, что Данилова Л.В. присутствовала в суде первой инстанции в день проведения судебного заседания подтверждается также журналом регистрации посетителей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила за 2021 год, согласно которому Данилова Л.В. вошла в здание суда в 10:00 (т. 2 л.д. 194-195).

Представитель истца Даниловой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, почему Данилова Л.В. отказалась от участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Даниловой Л.В. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, учитывая, что иск подан 24.11.2020.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Даниловой Л.В. своими процессуальными правами, в связи с чем оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца Власовой С.С., который в настоящее время одновременно является представителем истца Даниловой Л.В. Основания искового заявления Власовой С.С. аналогичны основаниям иска Даниловой Л.В., при этом все доводы истцов были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно и мотивированно изложены в оспариваемом решении суда.

Ссылки истца Даниловой Л.В. на то, что она подавала заявление на ознакомление с материалам дела (т. 2 л.д. 76), также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что в ознакомлении с материалами дела истцу было отказано, не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и после принятия оспариваемого решения суда. Однако апелляционная жалоба Даниловой Л.В., направленная в суд 24.06.2021, не содержит доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, новые доказательства по делу в апелляционной жалобе истца не упомянуты и к ней не приложены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка