Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-12480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-12480/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Козловой Н.И.




судей


Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.




при секретаре


Арройо Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу N 2-1963/2020 по иску Романова Олега Анатольевича к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика Соловьёвой А.А. (действует на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком на <дата>, диплом NN... от <дата>.), истца Романова О.А., его представителя Николаева Л.В. (действует на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком на 2 года, диплом N... от <дата>.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Романов О.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика недоплату выходного пособия в размере 30 360,40 руб., недоплату среднего месячного заработка, выплачиваемого в период трудоустройства в размере 60 908,63 руб., недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 153,69 руб., а всего 159 062,32 руб., денежную компенсацию за период с 1 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 13 811,66 руб., взыскивать денежную компенсацию, рассчитанную от суммы долга в размере 159 062,32 руб. исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с 13 февраля 2020 года по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 января 2012 года работает у ответчика в должности руководителя группы безопасности отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Дирекции по безопасности АО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник ПАО АКБ "Связь-Банк"). Приказом от 7 августа 2018 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штатного расписания. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года приказ от 7 августа 2018 года был признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 1 092 118,61 руб. Решением суда в части выплаты денежных средств исполнено ответчиком только после предъявления исполнительного листа 25 июня 2019 года. Приказом от 24 июля 2019 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и произведен окончательный расчет, с которым истец не согласен поскольку ответчиком при расчете среднего заработка не была учтена сумма заработной платы взысканная по решению суда. Неправильно определенный ответчиком размер среднего заработка повлек занижение выплат при увольнении.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Романова О.А. частично удовлетворены, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в его пользу взыскано выходное пособие в размере 30 360,40 руб., задолженность по заработной плате в размере 60 908,63 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 153,69 руб., денежная компенсация с 1 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 13 811,66 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
С ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу истца взыскана денежная компенсация, рассчитанная от суммы долга в размере 159 062,32 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с 13 февраля 2020 года по день фактического расчета.
Также с ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 234,69 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда произведена замена ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Частью 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.Согласно подпункту "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23 января 2012 года.
Приказом N... от 7 августа 2018 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штатного расписания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Романова О.А., приказ N... от 08 августа 2018 года об увольнении признан незаконным, Романов О.А. восстановлен на работе в прежней должности, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Романова О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 15 августа 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 1 092 118,61 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 7 июня 2019 года.
Приказом N... от 24 июля 2019 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из письма ответчика от 28 августа 2019 года следует, что 31 июля 2019 года с истцом произведен окончательный расчет, ему начислены следующие суммы: оклад за период с 16 июля 2019 года по 31 июля 2019 года - 60 634,96 руб.; компенсация неиспользованного отпуска (39дней) - 91 280,23 руб.; пособие при сокращении за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года - 123 285,62 руб.
Согласно произведенному ответчиком расчету, средний дневной заработок истца составил 5 603,89 руб., указанный расчет произведен ответчиком из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных истцом дней за 12 месяцев предшествовавших увольнению, т.е. за период с августа 2018 года по июль 2019 года. Ответчик указал, что из расчета исключен период с 15 августа 2018 года по 5 апреля 2019 года, поскольку истец в этот период находился в вынужденном прогуле и за ним сохранялся средний заработок в размере 1 092 118,61 руб.
Истец с данным расчетом не согласен, полагает, что в силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением суда должна быть учтена при расчете среднего заработка, поскольку иное нарушает его права и ставит в неравное положение с другими сотрудниками, которые не были незаконно уволены.
Суд первой инстанции с данным доводом истца согласился, поскольку не полученный работником заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, вследствие незаконного увольнения, по смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской федерации не является сохраненным за работником средним заработком в соответствии с законодательством РФ. Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за вынужденный прогул является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства, а не следствием соблюдения его положений.
В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции учитывал при разрешении настоящих исковых требований сумму заработной платы за время вынужденного прогула, присужденную решением суда от 05 апреля 2019 года по делу N 2-131/2019, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного пособия в размере 30 454,34 руб., недоплаченного среднего месячного заработка, выплачиваемого в период трудоустройства, в размере 60 908,63 руб., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 153,69 руб., а всего 159 062,32 руб.
В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Романова О.А. взыскана денежная компенсация, рассчитанная от суммы долга в размере 159 062,32 руб. исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выплаты, начиная с 13 февраля 2020 года, по день фактического расчета.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с учетом заработной платы за время вынужденного прогула при исчислении среднего дневного заработка истца, поскольку фактически в период вынужденного прогула истец не работал и заработная плата ему не начислялась. Судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за вынужденный прогул является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства, а не следствием соблюдения его условий, в связи с чем по смыслу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не является сохраненным за работником средним заработком.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что ответчиком не учтены положения абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса РФ, согласно которому, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк") без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка