Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахитова Д.М., действующего в интересах Каримовой Р.Х., на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021г., которым постановлено: иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Каримовой Рулие Хамзовне, Каримову Руслану Ринатовичу, Тимербаевой Лейсан Ильгизовне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Каримовой Рулии Хамзовны, Тимербаевой Лейсан Ильгизовны, несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Каримовой Рулии Хамзовны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа N N 1604000574/з от 13 июня 2012г. по состоянию на 14 декабря 2020 в размере 259 358,22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946,88 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Каримовой Р.Х., ФИО., Тимербаевой Л.И. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2012 г. между истцом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа N 1604000574/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 039 346,59 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 096 883,44 рублей. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору N 1604000574/з от 13 июня 2012г., сроком на 180 месяцев под 7% годовых. Ответчики нарушали обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на 14 декабря 2021г. просроченная задолженность по основному долгу составила 583 188,92 рублей, по процентам 346 829,64 рублей, по неустойке 4 613 661,33 рубль. Истец снизил сумму неустойки до 930 018,56 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Каримовой Р.Х. - Вахитов Д.М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, применив статью 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Ответчик Тимербаева Л.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала, просила применить срок исковой давности, применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вахитов Д.М., действующий в интересах ответчика Каримовой Р.Х., ставит вопрос об изменении решения суда в части размера суммы государственной пошлины, уменьшив до 5 793,58 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 13 июня 2012 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Каримовой Р.Х., ФИО Тимербаевой Л.И. заключен договор N 1604000574/з целевого денежного займа на приобретение жилья, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 039 346,59 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 096 883,44 рубля. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору N 1604000574/з от 13 июня 2012г., сроком на 180 месяцев под 7% годовых.

На основании пункта 3.1.1 договора займа ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заемщики свои обязательства по договору целевого денежного исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 декабря 2021г. просроченная задолженность по основному долгу составила 583 188,92 рублей, по процентам 346 829,64 рублей, по неустойке 4 613 661,33 рубль.

Установив факты заключения сторонами спорного договора займа, исполнения обязательств займодавцем и нарушения условий договора ответчиками, суд первой инстанции правомерно признал требования иска обоснованными и с учетом ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки взыскал за период с 15 марта 2018 г. по 14 декабря 2020 г. основной долг в размере 184 772,80 рубля, проценты 34 585,42 рублей и неустойку 40 000 рублей.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представителем истца постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам ответчика Каримовой Р.Х.

Представителем Вахитовым Д.М., действующим в интересах Каримовой Р.Х., правомерность решения оспаривается лишь в части взыскания государственной пошлины, полагая, что при частичном удовлетворении исковых требований на сумму 259 358,22 рублей подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 793,58 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления государственной пошлины исходя из присужденной судом к взысканию суммы, заявлен без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым принцип пропорциональности не применим при снижении судом неустойки.

При использовании судом права на уменьшение денежного требования принцип пропорциональности состоит в возмещении судебных расходов исходя из размера, который соответствует обоснованно заявленному требованию.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному спору, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилк возмещению с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 946,88 рублей.

Однако, по расчетам судебной коллеги с учетом вышеприведенных нормо-положений с ответчиков подлежат возмещению в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (61,8%) в размере 10 815,12 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021г. изменить в части судебных расходов, взыскав солидарно с Каримовой Рулии Хамзовны, Тимербаевой Лейсан Ильгизовны, несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Каримовой Рулии Хамзовны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 815,12 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка