Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Валиуллина И.И.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ильясовым Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомова В.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Сомов В.И. обратился в суд с иском к ООО Агентство "Ритэкс" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Сомов В.И. обратился к ответчику с целью благоустройства могилы ФИО15., ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовить и установить памятник из гранита, изготовить и установить памятник из мрамора, выполнить облицовку площадки могилы тротуарной плиткой, изготовить ограду могилы.
Согласно устной договоренности услуги должны быть оказаны не позднее 28.06.2019 г., по состоянию на 28.07.2019г работы в полном объеме не выполнены, работы выполнены с существенными недостатками и отступлениями от условий договора.
09.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, предоставив срок на выполнение обязательств 10 дней. Претензия истца осталась без ответа.
26.08.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Истец просит взыскать с ООО Агентство "Ритэкс" в свою о пользу уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 175 520 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Определением суда от 28 февраля 2020 г. по ходатайству истца исковые требования Сомова В.И. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб. по квитанции N... от дата за работы по облицовке площадки могилы тротуарной плиткой выделены в отдельное производство.
Ответчик ООО Агентство "Ритэкс" обратился со встречным исковым заявлением к Сомову В.И., просит взыскать с Сомова В.И. денежную сумму за выполненные работы по изготовлению и установке памятника из гранита в сумме 28850 руб., пени (предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты) по день вынесения решения, денежную сумму за выполненные работы по изготовлению и установке тумбы в сумме 10 370 руб., пени по день вынесения решения, денежную сумму за выполненные работы по изготовлению и установке ограды в сумме 3300 руб., пени по день вынесения решения.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Сомова ФИО17 к ООО Агентство "Ритэкс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Агентство "Ритэкс" в пользу Сомова ФИО16 уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб. по квитанции N... от дата за работы по изготовлению и установке мраморной тумбы, неустойку в размере 46 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36 185 руб.
В остальной части заявленных Сомовым В.И. требований отказать.
Встречные исковые требования ООО Агентство "Ритэкс" к Сомову В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сомова ФИО18 в пользу ООО Агентство "Ритэкс" денежные средства за изготовление и установке памятника из гранита в размере 28 850 руб., за изготовление и установку ограды в размере 3300 руб.
В остальной части заявленных встречных исковых ООО Агентство "Ритэкс" требований отказать.
В апелляционной жалобе Сомов В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, что вместо памятника из мрамора ответчик установил бетонную тумбу, которую облицевал мрамором после получения претензии, ограда установлена ниже положенного уровня, не утоплена ножками в бетон, кроме того, она является сборной и состоит не из цельных частей как это согласовано между сторонами. Отсутствие гравировки роз на гранитном памятнике является существенным нарушением условий договора. Своим решением суд обязал принять не тот памятник который заказывал истец, поскольку изготовленный ответчиком памятник не отражает эмоциональное отношение истца к усопшей. В квитанциях и заказ-наряде не указаны сроки выполнения работ, акт приема-передачи истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем, не могут считаться выполненными в срок и завершенными работы. Кроме того, судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Сомова В.И. - Трухову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство Ритекс" - Зулкарнееву Е.П., полагающего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, между Сомовым В.И. и ООО Агентство "Ритэкс" заключено соглашение, ООО Агентство "Ритэкс" обязалось выполнить для истца Сомова В.И. следующие работы: изготовить и установить памятник из гранита (включая портрет, буквы, розы 2 шт., штырь, сверление в камне, обработка камня, установка памятника) по эскизу, согласно квитанции N... от дата. Стоимость работ 61 400 руб. Истец произвел предоплату в размере 30 000 руб.
Согласно квитанции N... от дата ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовить и установить мраморную тумбу (включая ФИО, даты, штырь, сверление в мраморе) по эскизу. Стоимость работ составила 46 370 руб. Истец произвел предоплату в размере 25 000 руб.
Согласно заказу - заявке от дата ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовить ограды могилы (материал - медь). Внутренние размеры ограды 3.62 х 2, 12. Стоимость работ составила 13 300 руб. Истец произвел предоплату в размере 10 000 руб. Работы должны быть выполнены на Демском кладбище г.Уфы.
дата Сомов В.И. обратился в ООО Агентство "Ритэкс" с претензией, указав, что в нарушение эскиза на памятнике отсутствует гравировка роз, вместо мраморного памятника установлено бетонное сооружение, просил в течение 10 дней завершить работы, уменьшить цену заказа до 90 000 рублей. Претензия вручена продавцу дата
Согласно штампу Почты России, дата ООО Агентство "Ритэкс" направило ответ на претензию от дата, в котором сообщило о том, что работы по состоянию на дата выполнены, просило принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи в течении 7 дней с момента получения ответа. Истцом получен указанный ответ дата
дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, выплате неустойки 31 593.6 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.
ООО Агентство "Ритэкс" направило ответ на претензию от дата, в котором сообщило о том, что работы по состоянию на дата выполнены, о чем указано в ответе на претензию от дата.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания опрошены свидетель Свидетель N 2 (л.д. 124), который пояснил, что занимался монтажом памятников и ограды, до конца июля-начала августа все работы по соглашению сторон выполнены, о чем у него имеются фотографии, технически выполнить цельную оградку по размерам истца невозможно (л.д. 127-129). Свидетелем на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представлены фотографии с мобильного телефона Свидетель N 2, из которых следует, что дата площадка под памятник и тумбу залита бетоном, дата - установлен памятник из гранита, дата - установлена опалубка под тумбу и залита бетоном, дата начаты работы по облицовке тумбы мрамором, дата готова тумба.
На основании п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором ( пункты 1,2 статьи 708 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны при оформлении условий договора на оказание услуг не предусмотрели в письменной форме сроки выполнения работ.
дата Сомов В.И. обратился в ООО Агентство "Ритэкс" с претензией, в которой установил срок для завершения работ 10 дней - по дата. Претензия вручена продавцу дата
Согласно штампу Почты России, дата ООО Агентство "Ритэкс" направило ответ на претензию, в котором сообщило о том, что работы по состоянию на дата выполнены, просило принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи в течение 7 дней с момента получения ответа. Истцом получено письмо ответчика дата
Осмотренные судом фотографии в телефоне свидетеля Свидетель N 2, ответ на претензию ООО Агентство "Ритэкс", подтверждают выполнение работ ответчиком по изготовлению и установке памятника из гранита, ограды в срок, установленный потребителем по дата.
Таким образом, работы по изготовлению памятника из гранита, ограды и их установке выполнены ответчиком, в установленный потребителем срок.
Установив изготовление тумбы не из мрамора, суд взыскал с ответчика стоимость оплаченных работ заказчиком 25 000 рублей и неустойку за нарушение срока устранения недостатков и неустойку за несвоевременный возврат оплаченной стоимости работ в размере цены договора по изготовлению и установке мраморной тумбы 46 370 рублей.
Судом сделан расчет неустоек исходя из цены работ по изготовлению и установки тумбы 46 370 рублей и стоимости не выполненных ответчиком работ по гравировке цветов на гранитном памятнике 2 000 рублей, между тем истцом оплачены работы по данному заказу только в сумме 25 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы относительно того, что судом не принято во внимание отсутствие гравировки роз отклоняются судебной коллегией, поскольку судом учтено, что работы по изготовлению и установке памятника из гранита ответчиком выполнены не полностью, суд вычел стоимость гравировки роз
2 000 рублей из стоимости работ взысканной с Сомова В.И. в пользу ООО Агентство "Ритэкс".
Кроме того, опрошенная в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика - Зулкарнеева Е.П. пояснила, что на сегодняшний день гравировка роз на памятнике выполнена, судебной коллегией в судебном заседании представлена на обозрение фотография, подтверждающая факт наличия гравировки роз на памятнике ФИО8
Доводы жалобы относительно установки ограды не как цельной конструкции, на уровне ниже предусмотренного, отклоняются судебной коллегией, поскольку в имеющейся в материалах дела заказ-заявке от дата, содержащей схему ограды, подписанной сторонами, не содержится данных о высоте ножек ограды, о заказе ограды как цельной конструкции.
Согласно письму ООО "ПромМетей", которое изготавливало ограду по заказу ООО "Ритекс", по техническим причинам не может быть изготовлена цельная ограда по заявленным истцом размерам, посокльку это обусловлено конструкцией печей, максимальная длина изделия, входящего в печь составляет 2400 мм, тогда как размеры ограды заказанной истцом составляют 3,62 мм х 2,12 мм.
Учитывая, что работы по изготовлению и установке памятника из гранита и ограды ответчиком выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сомова В.И. в пользу ООО Агентство "Ритэкс" стоимость работ в размере 28 850 рублей и 3 300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из указанных требований норм права, а также учитывая, что ответчиком исполнены обязательства в части работ по гранитному памятнику и ограде, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который соответствует степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зубаирова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
