Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12479/2020
Судья Чудаева О.О. Дело N 33-12479/2020
24RS0048-01-2019-000503-53
2.152
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.
при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Мавры Платоновны к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе представителя Михайловой М.П. Чех Д.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайловой Мавры Платоновны к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 в 09:00 часов в районе дома N 191 по ул. Семафорная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Suzuki SX 4", г/н N, принадлежащего на праве собственности Самигуллиной Л.Г., под управлением Белавадзе Е.М., и автомобиля "Mersedes - Benz C 180", г/н N, принадлежащего на праве собственности Михайловой М.П., под управлением Мухсиева Г.К. В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП Белавадзе Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, со стороны Мухсиева Г.К. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", однако при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 191 307 рублей, неустойку - 51 652,89 рубля, расходы по составлению претензии - 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 10 000 рублей, услуги оценки - 6 000 рублей, услуги почтовой связи - 80,96 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайловой М.П. Чех Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, просит допросить в качестве свидетеля Хачатуряна Л.Л., в качестве специалиста - Аникина А.Ф. и удовлетворить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Михайловой М.П. Чех Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в дорожном происшествии 30.10.2018 г. при столкновении с автомобилем "Suzuki SX 4" под управлением третьего лица Белавадзе Е.М. произошло повреждение автомобиля Mersedes - Benz C 180" под управлением Мухсиева Г.К., принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении установлена вина Белавадзе Е.М.
21.11.2018 г. Мухсиев Г.К., действующий по нотариальной доверенности от Михайловой М.П., обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность Михайловой М.П. по договору ОСАГО.
22.11.2018 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
АО ГСК "Югория" признало повреждение автомобиля страховым случаем и выдало истцу направление на станцию техобслуживания ООО СТО "Сигма", полученное истцом 04.12.2018 г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО КЦПОиЭ "Движение". В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes - Benz C 180" с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 191 307 рублей, без учета износа - 278 111 рублей.
17.12.2018 г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила осуществить ей выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ "Движение".
Письмом от 19.12.2018 г. года Михайловой М.П. разъяснено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства страховое возмещение осуществлено путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки.
01.04.2019 г. в адрес страховщика поступило заявление истца с просьбой пояснить, какие детали будут использованы при ремонте транспортного средства, в ответ на которое страховщик пояснил, что ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методикой ЦБ РФ предусмотрена установка новых запасных частей, при этом установка запасных частей, изготовленных только официальным дилером, страной - производителем транспортного средства, данными нормативными документами не предусмотрена. Ответ получен 17.04.2019 г. представителем истца (третьим лицом) Мухсиевым Г.К.
Согласно представленным сведениям СТОА ООО СТО "Сигма" истец не представляла для производства ремонта автомобиль.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и третье лицо Мухсиев Г.К. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая получение уведомления о направлении на СТОА от 04.12.2018 г.
Определением от 25 сентября 2019 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно полученному в результате проведения экспертного исследования заключению N 1776/01-2(19) от 06.12.2019 г., цифровая рукописная запись: "04.12.18" в графе "Дата" и подпись в графе "Подпись", расположенные в направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО от 04.12.2018, выполнены Мухсиевым Г.К. Подпись выполнена под влиянием временных внутренних "сбивающих" факторов (стресс, болезненное состояние, прием лекарственный препаратов), не исключая факторов обстановочного характера, либо одновременного их воздействия; допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО. Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, СТО стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала. Доказательств наличия соглашения между сторонами о замене формы возмещения в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована 27.06.2018 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "
При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Оснований для предъявления требований к страховщику о денежном возмещении (страховой выплате) ущерба причиненного в результате дорожного происшествия у истца не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, и поэтому он может получить страховое возмещение только путем выдачи ему суммы страховой выплаты денежными средствами.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что страховое возмещение подлежит путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что и сделано ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выданное страховщиком направление на ремонт не содержит всех видов работ, которые, в полном объеме соответствуют повреждениям транспортного средства, в частности, по замене бампера, а также не обеспечивает замену пострадавших деталей на оригинальные, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, страховщиком был представлен истцу предварительный заказ-наряд на работы. Однако данный документ не свидетельствует о фактическом производстве ремонта транспортного средства в заявленном размере. В направлении на ремонт страховщик указал на необходимость согласования окончательной стоимости ремонта с потерпевшим, вместе с тем, истец в претензии не выражала несогласие с оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля будет произведен с использованием бывших в употреблении запасных частей или неоригинальных деталей не нашли свое подтверждение. Стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Напротив данный довод опровергается письмом АО ГСК "Югория" от 11.04.2019 г., в котором страховщик пояснял истцу, что ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методикой ЦБ РФ предусмотрена установка новых запасных частей, при этом содержание об установке запасных частей, изготовленных только официальным дилером, страной - производителем транспортного средства, данными нормативными документами не предусмотрено.
Довод о неполучении направления на ремонт опровергается экспертным заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, полученным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, согласно которому подпись в направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО от 04.12.2018 выполнена представителем истца по доверенности и третьим лицом по делу Мухсиевым Г.К. Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 85 и 86 ГПК РФ и сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.
И поскольку права истца не нарушены, обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Постановленное судом решение соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой М.П. Чех Д.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
