Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-12478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-12478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей: Валиуллине И.И.,
Галяутдиновой Л.Р.,
с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Радуга +" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Радуга +" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Радуга" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в период с 17 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года истцу ответчиком ООО "Радуга" на основании заключенного договора оказаны стоматологические медицинские услуги по установке зубных коронок: установлены 4 коронки из металлокерамики "Эстетик" в верхней части челюсти с левой стороны на ранее установленные импланты. Гарантийный срок 2 года. Стоимость 4 х 19000 = 76000 рублей. Установлены две слитные конструкции их трех коронок каждая на передние зубы верхней челюсти. Стоимость 6x 15 000= 90 000 руб.
Гарантийный срок пять лет. Итого оплачены ответчику услуги на сумму 167925 рублей. Вышеуказанные услуги оказаны ответчиком некачественно: при фиксации коронок на передние зубы обнаружилось, что между двумя конструкциями из трех коронок каждая, имеется щель размером 2 мм. Тем самым, произошло смещение передних резцов от центра в стороны. Во время примерок данных коронок, а также при ношении временных коронок данного дефекта не имелось.
Результат стал виден после окончательной фиксации коронок. В стоматологии промежуток между передними зубами является патологией под термином диастема. Чтобы устранить данную патологию, скрыть дефект люди прибегают к установке коронок, виниров и т.д. Ей же данный дефект (патологию) был искусственно установлен по вине ответчика. Даже незначительные промежутки между зубами приводят к дефектам речи. Возникают трудности с произношением шипящих и свистящих звуков, травмируются мягкие ткани десен, кариес, пульпит, пародонтит и пародонтоз.
Кроме того, имеющаяся щель между передними зубами, на ее взгляд, не эстетична. Она стесняется своей улыбки, стала менее общительной. При образовавшейся патологии стал более затруднительным гигиенический уход по зубами (в промежутках между зубами скапливается налет и остатки пищи, что приводит в воспалению десен). Между двумя конструкциями коронок на имплантах (коренные зубы) и передних зубах также имеются промежутки, вследствие чего, там также постоянно застревают частички пищи, что вызывает боль и дискомфорт при пережевывании пищи и неприятный запах изо рта. Имеет место несмыкание верхней (где установлены коронки) и нижней челюсти с левой стороны, что препятствует тщательному пережевыванию пищи.
Коронки на имплантах верхней челюсти с внутренней стороны намного короче, чем с внешней стороны. Она практически пищу пережевывает десной. При этом, десна травмируется и воспаляется, причиняя физическую боль. Она вынуждена принимать противовоспалительные и обезболивающие препараты. На внешней стороне десны над установленными коронками в результате некачественного протезирования, образовались пролежни. Устранение данного дефекта требует срочного медицинского вмешательства, так как началась деформация десны. На последнем коренном зубе верхней челюсти слева установленная металлическая коронка должным образом не была закреплена, расшаталась и отходит от зуба.
На передних зубах конструкция из трех коронок с правой стороны держится не плотно. Наличие указанных дефектов было подтверждено при диагностическом осмотре у врача-ортопеда в отделении стоматологии Центральной городской больницы г. Нефтекамска.
В результате оказания вышеуказанных услуг ей причинены нравственные страдания и вред здоровью.
Кроме того, в соответствии с актом об оказании медицинских услуг за N 33902 от 18.09.2017 года ей установили на зубы N 13-23 шесть коронок "прессованная керамика Е- Мах" по цене 15000 каждая. Однако при их установке она однозначно видела, что данные коронки изготовлены не из прессованной керамики, а из керамики с примесью металла (стоимость металлокерамики значительно дешевле).
На ее вопрос пояснили, что устанавливаемые коронки изготовлены из диоксида циркония и их стоимость такая же, как и у коронок из прессованной керамики. Однако, соответствует ли это действительности ей не известно.
С учетом вышеизложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Радуга" денежную сумму, уплаченную по договору оказания медицинских услуг в размере 167 925 рублей, 167925 рублей - неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы, сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:
Взысканы с ООО "Радуга+" в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору за оказание медицинских услуг в размере 167925 руб., неустойка в размере 167925 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 192925 руб.
Постановлено обязать ФИО1 возвратить ООО "Радуга+" установленные коронки в количестве десяти штук.
Возврат коронок должен быть произведен за счет и силами ООО "Радуга+".
Взыскана с ООО "Радуга+" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8488 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Радуга+" просит отменить решение суда указывая, что судом было принято в качестве доказательства заключение эксперта N...- ПГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РБ. Вместе с тем, данное заключение является неполным, на ряд вопросов эксперты не ответили, ссылаясь на то, что необходимо проведение дополнительных видов обследования, а в частности, проведение компьютерной томографии зубочелюстной системы истицы. Действительно между ФИО1 и ООО "Радуга+" был заключен договор на установку коронок из прессованной керамики Е - Мах (т. 2, л.д. 27-29).
Также представителем ООО "Радуга+" ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной стоматологической экспертизы, мотивируя тем, что экспертом не определено, имелись ли пролежни, пульпит опорных зубов, отсутствие окклюзионного контакта с антагонистами и необходимо дополнительное исследование, компьютерная томография зубочелюстной системы ФИО1
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представителя - ФИО4 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, следующего содержания:
Истец отказывается от заявленных исковых требований о защите прав потребителей.
ООО "Радуга +" обязуется оплатить денежные средства в размере 250 000 руб., на счет реквизитов N... в ПАО "Сбербанк" в срок до 26 июля 2021 года ФИО1.
ФИО1 обязуется явиться в клинику ООО "Радуга +" для снятия зубных протезов в срок до 10 августа 2021 года.
Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один для Верховного суда Республики Башкортостан для утверждения и приобщения к материалам дела.
С условиями мирового соглашения представители ООО "Радуга+" - ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО9 ознакомлены и согласны.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, им понятны и разъяснены.
Стороны по делу констатируют, что понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.
Стороны просят прекратить производство по данному гражданскому делу.
Проверив материалы дела, представителей ООО "Радуга+" - ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО9, поддержавших мировое соглашение, прокурора ФИО7, не возражавшую против заключения мирового соглашения, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, права на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, полномочиями на подписание мирового соглашения стороны наделены, судебная коллегия считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, по настоящему гражданскому делу, заключенному между ФИО1 и ООО "Радуга +" в лице директора ФИО5, следующего содержания:
1. Истец отказывается от заявленных исковых требований о защите прав потребителей.
2. ООО "Радуга +" обязуется оплатить денежные средства в размере 250 000 руб., на счет реквизитов N... в ПАО "Сбербанк" в срок до 26 июля 2021 года ФИО1.
3. ФИО1 обязуется явиться в клинику ООО "Радуга +" для снятия зубных протезов в срок до 10 августа 2021 года.
Прекратить производство по делу, по настоящему иску о защите прав потребителей, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускаются.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
Л.Р. Галяутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
