Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/21 по исковому заявлению Перминова Павла Всеволодовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Евтушенко Петру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Перминов П.В. обратился в суд с иском к РСА, Евтушенко П.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 12.08.2019г. на ул. Штахановского произошло ДТП с участием двух транспортных средств ИЖ-27156 под управлением Евтушенко П.А., Киа Рио под управлением Перминова П.В. Приказом Банка России от 27.10.2019 г. N ОД-2481 у страховой компании АО СК Стерх отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.12.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно экспертизе ИП Л.А.А. от 18.10.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет с учетом износа 254 317 руб., без учета износа 264 790,40 руб., величина УТС составила 20 877 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 388 377 руб., неустойку в размере 34 947 руб. за период с 15.02.2021 г. по 24.02.2021 г., взыскать неустойку за период с 25.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату досудебного исследования 8 000 руб., на оплату почтовой корреспонденции 255 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с Евтушенко Петра Александровича сумму ущерба в размере 11 495,60 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. А именно истцом в подтверждение права собственности представлена копия ПТС, копия договора купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенного между И.Э.С. и истцом. Между тем, по информации, указанной в паспорте транспортного средства, автомобиль Киа был приобретен И.Э.С. 31.07.2018г. Таким образом, документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство, предоставлены не были.

Судом необоснованно взысканы штрафные санкции в связи со злоупотреблением правом, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. А также апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно и подлежат уменьшению, также во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о выплате УТС, поскольку транспортное средство участвовало ранее в ДТП от 12.08.2019 г. согласно официальным данным с сайта ГИБДД.

Также апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой, указывает, что оно выполнено с недостатками, вызывающими сомнение в достоверности ее выводов, экспертиза содержит нарушения требований, предъявляемых к такого рода доказательствам.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков-Игнатенко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. (л.д. 19) в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио под управлением Перминова П.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ИЖ-27156 Евтушенко П.А., гражданская ответственность которого была застрахована СК Стерх (л.д. 24). Однако, Приказом Банка России от 27.10.2019 г. N ОД-2481 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.12.2019г. (л.д. 27) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В дальнейшем в связи с тем, что компенсационная выплата не была произведена, 5 февраля 2020 года (л.д. 29) истец обратился с претензией.

Согласно экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2019 года ИП И.Э.С.. (л.д. 34), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 254 317 руб.

С учетом спорных обстоятельств, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года (л.д. 99) по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведская экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное бюро по ЮФО.

Согласно судебной экспертизе ООО Экспертное бюро по ЮФО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021г. (л.д. 113) повреждения автомобиля Киа Рио могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 12.08.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, при столкновении с автомобилем ИЖ-27156, от которого пострадали: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя центральная, капот ДХО левая в сборе, фара левая, крыло переднее левое, защита арки переднего левого колеса, дверь передняя левая, панель приборов, разъем левой фары с жгутом моторного отсека слева, AirBag водителя, AirBag пассажира, панель передка, дверь задняя левая, усилитель переднего бампера, петля капота левая, петля капота правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, крыло заднее левое, порог левый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, полученных в ДТП от 12.08.2019 г. в соответствии с Единой методикой составляет 387 300 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 388 377 руб., неустойки за период просрочки с 15.02.2021 г. по 24.02.2021 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 17 473,50 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов. По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (корректный договор купли-продажи ТС).

Перечень документов при обращении с заявлением о компенсационной выплате предусмотрен п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в РСА с заявлением истцом были представлены все предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 26), в том числе заверенная копия паспорта транспортного средства (л.д. 23), и подлинник договора купли-продажи ТС. При этом как из сведений ПТС, так и из представленного в Российский Союз Автостраховщиков договора купли-продажи усматривается, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся истец Перминов П.В. Судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с изложенным, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности покупателя на него.

Таким образом, во исполнение п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, истцом были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем, у профессионального объединения страховщиков не было препятствий для решения вопроса о компенсационной выплате.

Установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО Экспертное бюро по ЮФО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на отсутствие оснований для расчета УТС ввиду того, что ранее автомобиль был участником иного ДТП, не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт ДТП, подтвержденный только сведениями с сайта ГИБДД, в отсутствие сведений о конкретных полученных повреждениях и произведенных ремонтных воздействиях в отношении данного автомобиля, не может служить основанием для отказа во включении величины УТС в расчет ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с 15.02.2021г. по 24.02.2021г. до 17 473,50 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы о несогласии со взысканием почтовых расходов в размере 255 руб. и расходов на подготовку досудебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2019 года ИП Л.А.А. в размере 8 000 руб., не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку указанные расходы являются понесенными истцом судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца применительно к ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительности рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 20 000 рублей, что соответствует объему оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, принципам разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка