Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-994/2020 по иску Арефьевой Е. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Арефьевой Е. В., ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Арефьевой Е. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Арефьевой Е. В. сумму страховой премии в размере 136 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 561 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Арефьевой Е. В. суммы страховой премии в размере 136 187 рублей к исполнению не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьевой Е. В. - отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 314 рублей 97 копеек".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Арефьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" указав, что в рамках заключенного между нею и Банком ВТБ (ПАО) 11 ноября 2019 года кредитного договора, на период действия данного договора ей была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование". Удержанная по договору страхования страховая премия составила 136 187 рублей. 15 ноября 2019 года она направила в адрес страховщика претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги. Ссылаясь на то, что ее требование в досудебном порядке не было удовлетворено, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 136 187 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере 136 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу Арефьева Е.В. изменила и дополнила исковые требования, исходя из того, что страховая премия была возвращена ответчиком 05 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства, просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 136 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 рублей 97 копеек, а также излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 11 439 рублей 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Арефьева Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, выражая несогласие с частичным удовлетворением требований, просит его отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" также оспаривает законность и обоснованность судебного решения. В жалобе приводит доводы о том, что истец, обратившись с требование о возврате страховой премии, намеренно не представил документ, удостоверяющий личность, преследуя цель обращения в суд и получения выгоды в виде штрафных санкций, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом. По этим основаниям просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований Арефьевой Е.В. отказать.
Представитель истца Арефьевой Е.В., действующий по доверенности Глущенко А.В., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании возражал.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить), полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пунктам 5 - 8 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно пункту 10 названного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем подлежат применению к данным правоотношениям (договор заключен 11 ноября 2019 года). Тогда как не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Арефьевой Е.В. был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Арефьевой Е.В. кредит в размере 736939 рублей 83 копеек сроком на 84 месяца и с взиманием за пользование кредитом 13,2 % годовых.
Из материалов дела также следует, что 11 ноября 2019 года между Арефьевой Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, оформленный полисом Финансовый резерв N <...>.
По условиям названного договора страхования Арефьева Е.В. была застрахована на период с 12 ноября 2019 года по 11 ноября 2026 года по страховым рискам: "травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни"; со страховой суммой в размере 736 939 рублей 83 копеек и уплатой страховой премии в размере 136 187 рублей.
Согласно договору страхования страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" принял обязательство за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю Арефьевой Е.В., а случае ее смерти ее наследникам, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Оплата Арефьевой Е.В. страховой премии по полису Финансовый резерв N <...> от 11 ноября 2019 года подтверждена представленным в дело банковским ордером N <...> от 11 ноября 2019 года.
15 ноября 2019 года посредством почтового отправления Арефьева Е.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования N <...> от 11 ноября 2019 года и возврате денежных средств в размере 136187 рублей, уплаченных в счет страховой премии. Указанное заявление было получено ООО СК "ВТБ Страхование" 22 ноября 2019 года (л.д.20-23).
Требования истца о возврате страховой премии по спорному договору страхования до подачи настоящего иска в суд ответчиком не были удовлетворены, на том основании, что Арефьевой Е.В. не были предоставлены договор страхования и копия документа, удостоверяющего личность.
Заявленная к взысканию сумма страховой премии была возвращена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 05 июля 2020 года.
Исходя из анализа содержания страхового полиса и условий страхования, суд первой инстанции не усмотрел права у страховщика требовать от страхователя предоставить копию паспорта для осуществления возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, не усматривает этого и судебная коллегия.
Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит обязательного требования при расторжении договора страхования предоставления иных документов, помимо письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возврат страховой премии истцу был осуществлен лишь после предоставления им копии паспорта.
Указанные обстоятельства также опровергаются пояснениями представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, который утверждал, что все документы были представлены при первоначальном обращении, дополнительных документов для возврата страховой премии не предоставлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что требования истца, реализовавшего предоставленное ему право на отказ от добровольного договора страхования в течение 14 дней, о возврате страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив, что возврат денежных средств был произведен в ходе судебного разбирательства, лишь 05 июля 2020 года, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что действительно ответчиком нарушен срок выплаты, то есть возврата страховой премии по заявлению Арефьевой Е.В.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, размер которой истец рассчитывает на основании положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказе возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите право потребителей", а влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяется только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 указанного закона, и к расторжению договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, за просрочку сроков возврат уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты поступило в адрес ответчика 22 ноября 2019 года, поэтому, с учетом предусмотренного 10 дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 05 декабря 2019 года, следовательно, нарушение прав истца наступило с 06 декабря 2019 года.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06 декабря 2019 года по 30 июня 2019 года (заявленная истцом дата окончания периода) в размере 4561 рубля 71 копейки.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о несогласии с взысканием судом компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.
Суд, учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, правильно посчитал возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате (возврате) страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом срок, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании указанной нормы права в размере 70 874, 35 рублей, при этом, учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по возврату страховой премии, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непредставление страхователем запрошенной информации о полисе, документе, удостоверяющим личность, служит основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения, поскольку установлено, что запрашиваемые сведения у страховщика имелись.
Как правильно указано судом первой инстанции, идентифицировать истца ответчик мог по копии паспорта и страховому полису, которые имеются у него со стадии заключения договора. В случае если указанные документы страховщику не переданы агентом, застрахованные лица не должны нести неблагоприятные последствия в виде невозврата страховой премии.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что страховой полис может быть страхователями утрачен, что также исключает его возможность возврата страховщику.
Таким образом, ответчик располагал сведениями, позволяющими осуществить возврат страховой премии в добровольном порядке, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными, так как обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.
Отказ от договора страхования в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок является правом застрахованного лица, предусмотренным законом, и не может быть расценен как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и моральный вред в связи с тем, что ООО СК "ВТБ Страхование" возвратило истцу сумму страховой премии, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выплата произведена после обращения истца в суд, от исковых требований Арефьева Е.В. не отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер процентов, не влекут отмены принятого решения.
Оснований для взыскания процентов в ином размере и за иной период суд не усмотрел.
Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы истца и судебная коллегия.
При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец неверно определилпериод их начисления, поэтому снизил подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 561 рубля 71 копейки.
Снижая размер рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что при его проверке установил неверно определенный период их начисления.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
Как правильно указал суд первой инстанции исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий страховщика по возврату страховой премии. При этом обязанность истца по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по перечислению суммы страховой премии. Ответственность страховщика за убытки, причиненные застрахованному лицу, может наступить только в случае возникновения таких убытков вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, а не в случае несвоевременного возврата страховой премии.
Доводы жалобы истца, что суд без достаточных на то оснований снизил размер компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание.
Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Довод о неправомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом возможно.
Фактически доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арефьевой Е. В., ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
