Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12478/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шабаевой Е.И., Неугодникова В.Н.,
при секретере Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Баранова В.Ф., Хижняка К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баранова В.Ф. к Хижняку К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Хижняка К.В. в пользу Баранова В.Ф. ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 123 805 рублей 91 копейка, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 312 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 144 867 руб. 91 коп.
Взыскать с Хижняка К.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3676 руб. 12 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.Ф. изначально обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Хижняк К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 60,90 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N принадлежащей истцу.
Данное обстоятельство подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ "Алабинское".
Так, затопление квартиры истца произошло в результате течи фильтра очистки питьевой воды, расположенной на кухне из вышерасположенной квартиры N принадлежащей Хижняку К.В.
Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".
Согласно заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества составляет 155 507,84 рублей. Расходы по оценки составили 10 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранов В.Ф. с учетом уточнений просил суд взыскать с Хижняк К.В. в свою пользу:
- материальный ущерб - 235507,84 рублей,
- расходы по оплате досудебных экспертиз - 15000 рублей,
- расходы на копирование экспертного заключения - 500 рублей,
- расходы на получение выписки о праве собственности на квартиру - 250 рублей,
- расходы на направление телеграмм Хижняку К.В. - 312 рублей,
- расходы на судебную экспертизу - 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары гражданское дело N по иску Баранова В.Ф. к Хижняку К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, передано в Железнодорожный районный суд г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ТСЖ "Алабинское".
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Баранова В.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры.
В апелляционной жалобе Хижняком К.В. ставится вопрос об изменении решения суда, об удовлетворении иска Баранова В.Ф. в части.
При этом указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд правильно в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ определил, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом по отказу от проведения экспертизы картины. По его мнению, истец также злоупотребил своим правом, отказав эксперту в допуске в квартиру.
Также, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Констант-Левел", поскольку она была проведена без осмотра квартиры, при этом не было учтено, что на момент залива, ремонту квартиры истца было 10 лет.
Также, считает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, а также не обоснованно взыскал с него расходы на проведение досудебной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель Баранова В.Ф. - Баранов В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил изменить решение суда в части снижения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры.
В заседании судебной коллегии Хижняк К.В. поддержал доводы своей жалобы, просил изменить решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 60,90 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет - Товарищество собственников жилья "Алабинское".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца N, о чем составлен акт, о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N принадлежащей на праве собственности Хижняку К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Так, из акта N о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ "Алабинское" следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры N Причиной залива квартиры явилась течь из фильтра очистки питьевой воды на кухне вышерасположенной квартиры N принадлежащей на праве собственности ответчику.
Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт пролития квартиры Баранова В.Ф. и причину залива, а также что по его вине истцу причинен материальный ущерб.
Таким образом, суд правильно признал, что в данном случае, Хижняк К.В. является ответственным за ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".
Согласно заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов и предметов имущества, составляет 155 507,84 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, представителем Хижняка К.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Самары по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Констан-Левел".
Согласно заключению эксперта ООО "Констан-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на дату залива составляет 103095,86 рублей.
Стоимость имущества, поврежденного вследствие залива квартиры и указанного в акте N о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении N, выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 20710,05 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством, указав что наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.
Выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме. Также, указала, что выводы о стоимости ущерба были сделаны на основании сопоставления повреждений, указанных в акте о последствиях залива жилого помещения и зафиксированы в экспертном заключении N, и по совокупности общих признаков были сделаны соответствующие выводы.
Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебного эксперта, ответчик ссылается только на свои доводы, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пролитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению необходимых мер, а именно по очистке фильтра питьевой воды на кухне.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суду не представлено.
Таким образом, суд правильно признал, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника и взыскал с него размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Баранова В.Ф. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта картины в сумме 80000 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Констан-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленных фотоматериалах, описанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения картиры не просматриваются (не информативны), повреждения обратной стороны холста не зафиксированы, либо отсутствуют. Картина является произведением искусств и для оценки стоимости ее восстановления требуется привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями (художника - реставратора, искусствоведа по живописи). В свободном доступе в сети Интернет представлено достаточное количество предложений от организации и физических лиц, выполняющих реставрационные работы по живописи, но все они для определения предварительной стоимости работ требуют предоставить картину для осмотра с целью установления художественной ценности и объемов работ.
Произвести оценку и расчет стоимости работ по восстановлению без осмотра картины художника ФИО2 на холсте 120х85 см маслом - не представляется возможным.
Доводы представителя Баранова В.Ф. о несогласии с выводами эксперта в связи с тем, что в заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, не могут быть приняты во внимание.
Истец отказал эксперту в доступе в квартиру для исследования поврежденных объектов.
Таким образом, действия стороны истца по отказу в доступе в поврежденную при заливе квартиру, привели к невозможности непосредственного исследования объектов и более точному определению стоимости их восстановления. Картины в настоящее время у истца нет.
Суд правильно расценил данные действия истца как злоупотребление своим правом.
Ссылка Хижняка К.В. относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, так как они сделаны на основании экспертного заключения, представленного Барановым В.Ф. без осмотра объекта исследования, не состоятельна.
На основании ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установлено, что выводы о стоимости ущербе экспертом ФИО1 сделаны на основании сопоставления повреждений, указанных в акте о последствиях залива жилого помещения и зафиксированных в экспертном заключении N, и по совокупности общих признаков сделаны соответствующие выводы.
Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснил, что картины была подарена в связи с чем, истец не может ее представить для осмотра экспертом.
Суд правильно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, представленное истцом экспертное заключение N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3 так как оно не содержит указания на источник информации, на основании которого сделан вывод о стоимости реставрационных работ, не определен точный размер повреждений картины.
Кроме того, из ответа Министерства Культуры РФ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на основании приказов Минкультуры России от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ является уполномоченным Минкультуры России экспертом по культурным ценностям по специализации "Декоративно-прикладное искусство" и "Холодное оружие (Россия, Европа ХVIII-XX вв.), вправе проводить экспертизы культурных ценностей, заявленных к ввозу, временному ввозу в РФ, вывозу, временному вывозу из РФ, а также конфискованных или задержанных таможенными и иными правоохранительными органами.
Т.е., в рамках деятельности эксперта проведение оценки реставрационных работ не предусмотрено.
Также не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств показания допрошенного свидетеля ФИО4, которая суду показала, что она производила реставрационные работы указанной картины, получив за свою работу от Баранова В.Ф. 60000 рублей.
Установлено, что стоимость работ по реставрации картины в размере 60000 рублей является договорной, согласованной между ФИО4. и Барановым В.Ф., и не отражает действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения картины.
Кроме того, данный свидетель не представила суду доказательств, подтверждающих, из чего складывается сумма в размере 60000 рублей.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих как объем повреждений, так и реальный размер ущерба, причинный его картине.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно признал, что отказ истца от предоставления эксперту объекта исследования - картины является преднамеренным уклонением от участия в экспертизе и злоупотреблением своим правом.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника, суд правомерно взыскал с Хижняка К.В. в пользу Баранова В.Ф. сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО "Констан-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123805,91 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Хижняка К.В. о том, что суд первой инстанции непропорционально распределил судебные расходы, при этом, не обоснованно взыскав с него расходы на проведение досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец в рамках данного гражданского дела понес расходы со сбором доказательств, а именно: по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН - 250 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей, почтовые расходы (по отправке телеграммы) - 312 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания экспертных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные расходы истцом были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.
Суд правильно признал, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Баранова В.Ф. в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН - 250 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей, а также почтовые расходы (по отправке телеграммы) - 312 рублей.
Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Самары по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Констант-Левел".
Указанным определением, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика, были оплачены стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Хижняка К.В. в пользу Баранова В.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины истец освобожден.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Хижняка К.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3676,12 рублей.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Баранова В.Ф. и Хижняка К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
