Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12478/2020
г.Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Потаповым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Корсакова Романа Сергеевича, Корсаковой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя ответчика Смирновой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Смирновой М.А. (по доверенности от 06.03.2020), судебная коллегия,
установила:
истцы - Корсаков Р.С., Корсакова А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "УК "Доминвест" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением суда от 14.05.2020 по ходатайству представителя ответчика Смирновой М.А. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу до получения результатов экспертизы было приостановлено на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ответчика Смирнова М.А. с принятым судом определением в части приостановления производства по делу не согласилась в связи с несоблюдением порядка назначения экспертизы, просила возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что до судебного заседания ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничениями продленными на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области N 233-УГ от 09.05.2020 до 18.05.2020 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Не смотря на поданное ходатайство, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и назначил по делу экспертизу, тем самым лишив сторону ответчика ознакомиться с предложенными стороной истца кандидатурами экспертов, поставить на разрешение экспертов вопросы, предложенные ответчиком, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия. В протоколе судебного заседания от 14.05.2020 суд обязал истца направить ответчику информацию о кандидатурах предлагаемых им экспертов и в этот же день, не удостоверившись в отправке данной информации ответчику и не дав возможности ознакомиться с данными кандидатурами, назначил экспертизу и приостановил производство по делу до ее проведения. Суд поручил проведение экспертизы ООО "Мичкова групп"- эксперту В., которая не имеет высшего строительного образования, на которую определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 был наложен судебный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств при проведении экспертизы. Кроме того, данная организация не состоит в членстве саморегулируемой организации, что в совокупности подтверждает отсутствие надлежащей квалификации и делает невозможным привлечение В. в качестве судебного эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова М.А. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истцы Корсаков Р.С., Корсакова А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 по гражданскому делу по иску Корсакова Романа Сергеевича, Корсаковой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа, по ходатайству представителя ответчика, в целях установления наличия строительных недостатков, характера и причин их возникновения, стоимости их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 150-154).
Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении суда о назначении экспертизы изложены мотивы, обуславливающие необходимость ее проведения.
Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы. По смыслу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств дела и представляемых доказательств до разрешения спора по существу принадлежит исключительно суду первой инстанции. Возможность приостановления производства по делу до завершения соответствующей экспертизы предусмотрена ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что судом не был соблюден порядок назначения экспертизы, поскольку до судебного заседания ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ограничениями продленными на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области N 233-УГ от 09.05.2020 до 18.05.2020 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не смотря на которое суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и назначил по делу экспертизу, тем самым, лишив сторону ответчика ознакомиться с предложенными стороной истца кандидатурам экспертов, возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, предложенные ответчиком, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия, являются безосновательными и подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему материалами было вручено ответчику 04.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 63). В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, с учетом характера данного спора сторонам разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2/оборот). Информация о движении по делу размещена на официальном сайте суда 30.03.2020 (л.д. 64). О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 65).
Из протокола предварительного судебного заседания от 14.05.2020 следует, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., для уведомления ответчика об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, о продолжении рассмотрения дела, возможности ознакомления с кандидатурами экспертов, предоставления документов в суд. По окончании перерыва, с учетом поступивших от ответчика документов с кандидатурами экспертов и экспертных учреждений, ходатайства о проведении по делу экспертизы с предложенными для разрешения экспертов вопросами (л.д. 137-146 том 1), суд продолжил предварительное судебное заседание, по итогам проведения которого постановилопределение о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 147-154 том 2).
Согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие у эксперта необходимых познаний для проведения назначенной экспертизы, голословна, квалификация эксперта в области оценочной и строительной деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, отводов экспертам после вынесения определения судом, как следует из материалов дела, не заявлялось.
Кроме того, как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возобновлено по результатам проведения судебной экспертизы определением суда от 17.07.2020. При рассмотрении дела по существу ответчик не лишен возможности заявлять ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения от 14.05.2020 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
