Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-12477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-12477/2021
г. Екатеринбург
25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Североуральским городским судом Свердловской области в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.В.Ф. к Х.Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Х.Н.Н. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца К.В.Ф., представителя истца Е.Н.Л., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.Ф. обратилась в суд с иском к Х.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
В обоснование требований указав, что <дата> в <адрес> ответчик Х.Н.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-111930", госномер , на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21102", госномер , под управлением К.В.Ф., двигавшейся по главной дороге, и, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой ..., размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.
Просила взыскать с ответчика Х.Н.Н. компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы 4600 руб., из них 3600 руб. - в возмещение расходов на составление искового заявления, 1000 руб. - в возмещение расходов по юридической консультации.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования К.В.Ф. к Х.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворены частично.
С Х.Н.Н. в пользу К.В.Ф. в возмещение морального вреда взыскано 100000 руб., в возмещение судебных расходов 4500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 70000 руб., полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено имущественное положение ответчика, а именно то, что он является пенсионером, размер пенсии, которой составляет 14413 руб. 98 коп., вместе с тем, судом оценка данным обстоятельствам в решении дана не была.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, просила решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Североуральска полагал, что судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, на основании чего просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В заключении прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, при этом, не усмотрев оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Х.Н.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>" Х.Н.Н., управляя автомобилем ""ВАЗ-111930", госномер , в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ-21102", госномер , под управлением К.В.Ф., движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред ....
Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от <дата> Х.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему К.В.Ф.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Х.Н.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.
Из заключения эксперта от <дата> следует, что <дата> К.В.Ф., при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз ... При дальнейшем лечении и обследовании был выставлен диагноз "... <дата>)". Высказаться о точной давности ... не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинских документов с проведением исследования ... до <дата>. Разрыв ... мог образоваться в результате непосредственного удара тупым твердым предметом в область ..., либо при ударе данной областью о таковой, либо при полном расправлении .... Не исключается возможность образования повреждения (... в результате ДТП <дата>, однако, данное повреждение так же могло быть получено и в других обстоятельствах давностью более 3 недель от момента проведенных исследований (<дата>, <дата>). ... не имеет признаков тяжкого вреда и при обычном течении требует срока лечения более 3-х недель, необходимого для полного сращения хрящевой ткани и в соответствии с п. 7.1, действующего с 16.09.2008 приказа N 194н МЗиСР от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как повреждение, причинившее ....
Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются и в апелляционной жалобе.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как ..., учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, период прохождения лечения, а также невозможность после ДТП продолжать свой обычный образ жизни, при этом с учетом материального положения ответчика, а также с учетом критериев, которые определены в ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при определении размера ущерба не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на то, что он является пенсионером.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, то, что истец является пенсионером, само по себе не может являться без достаточных к тому оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...
...
...
...
...
...
...
......
......
