Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года №33-12477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Надежды Мирасовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обуховой Надежде Мирасовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Обуховой Надежды Мирасовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 90789809 от 09.08.2017 за период с 09.10.2018 по 19.01.2021 в размере 183 027,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 136 710,08 руб., просроченные проценты в размере 46 317,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Обуховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 90789809 от 09.08.2017 выдало кредит Миграновой О.В. в сумме 199 000 руб. на срок 36 месяца под 14,9 процентов годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.
За период с 09.10.2018 по 19.01.2021 года задолженность заемщика перед Банком составляет 183 027,22 руб., из которых: 136 710,08 руб. - просроченный основной долг, 46 317,14 руб. - проценты.
Истцу стало известно о том, что заёмщик умер 03.10.2018.
Истец просил суд взыскать с наследника, задолженность по кредитному договору за период 09.10.2018 по 19.01.2021 в размере 183 027,22 руб., из которых: 136 710,08 руб. - просроченный основной долг, 46 317,14 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 861 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Обухова Н.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в исковом заявлении отсутствуют данные о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 90789809 от 19.01.2021г. выдало кредит Миграновой О.В. в сумме 199 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,90 процентов годовых.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не срок, в связи с чем за период с 09.10.2018 по 19.01.2021 образовался долг в размере 183 027,22 руб., из которых: 136 710,08 руб. - просроченный основной долг, 46 317,14 руб. - проценты.
дата заемщик умер.
После смерти Миграновой О.В. было заведено наследственное дело.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником принявшим наследство является Обухова Н.М.
Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 864 562 руб.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Обухова Н.М. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то она же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ему перейти.
Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку общий размер унаследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск, чья цена менее стоимости унаследованного имущества, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял к своему производству исковое заявление, в котором отсутствовали доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижение сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка