Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-12477/2020
(резолютивная часть)
08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Берег 18А" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Исковые требования Шкуренко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в пользу Шкуренко А.В. задолженность по заработной плате в размере 43 598,86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 016,49 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 221,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 2 505 рублей."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Морозова Ю.А. гр. дело N 33 - 12477/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 719/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Берег 18А" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2020 года, которыми постановлено:
"исковые требования Шкуренко А.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шкуренко А.В. и ЖСК "Берег 18А" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в пользу Шкуренко А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475161,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31852,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 51 2013 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шкуренко А.В. и ЖСК "Берег 18А" об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, суммы выплат при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ - отказать.
Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 320,10 руб.
Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в пользу Шкуренко А.В. компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 258,89 руб.
Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 265,20 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК "Берег 18А" - Даценко Н.Н., возражения на жалобу истца Шкуренко А.В. и его представителя Адестова Н.Б., судебная коллегия,
установила:
Истец Шкуренко А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Берег 18А", требования истцом неоднократно уточнялись, и с учетом принятых ДД.ММ.ГГГГ. истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 741,92 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 184882,98 руб., суммы выплат при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 45 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ в размере 40613,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был избран на должность председателя ЖСК "Берег 18А" на основании решения собрания членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности выполнял по совместительству, был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме. Решением Общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад председателю - 15 000 рублей в месяц. По <данные изъяты> заработная плата истцу начислялась, выдавались расчетные листки, уплачены страховые взносы. Истцу был предоставлен оборудованный рабочий кабинет. Однако в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком заработная плата истцу не начислялась по причине отсутствия денежных средств. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК "Берег 18А" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение "зафиксировать задолженность ЖСК перед работниками по заработной плате по состоянию на <данные изъяты>". Ответчик ежемесячно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставлял в пенсионный орган на истца сведения по форме СЗВ-М. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца, как председателя правления ЖСК, закончились, однако ответчик не предупредил истца об увольнении, поэтому срочный трудовой договор, по мнению истца, трансформировался в бессрочный в соответствии со ст. 58 ТК РФ, истец продолжал выполнять должностные обязанности председателя. Однако и после избрания нового председателя ДД.ММ.ГГГГ ответчик не расторг с истцом трудовой договор.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем - условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 118 Жилищного кодекса РФ установлено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).
Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.
Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).
Согласно статье 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов Правления ЖСК "Берег 18А" Шкуренко А.В. был избран председателем правления ЖСК сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Берег 18А" в лице Председателя Правления Шкуренко А.В. заключил трудовой договор с Шкуренко А.В. сроком на три года (п. 6.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шкуренко А.В. был принят на работу к ответчику по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей.
По сведениям из ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ЖСК являлся Шкуренко А.В., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ за указанный период.
С ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ЖСК был избран Д.
В соответствии с п. 6.1 Устава ЖСК "Берег 18А" Председатель Правления ЖСК является единоличным исполнительным органом ЖСК и непосредственно руководит работой Правления ЖСК и в целом деятельностью ЖСК, а также несет ответственность перед Общим собранием членов ЖСК и Правлением ЖСК за исполнение решений. Председатель Правления ЖСК избирается из числа членов Правления на срок три года (п. 6.2 Устава).
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен на три года, в последующем трудовой договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием Шкуренко А.В. в качестве председателя Правления, при этом факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается самим ответчиком и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, согласно которым истец осуществлял свои полномочия председателя Правления ЖСК в указанный период.
Однако судебная коллегия полагает, что оснований для установления факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось, поскольку между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переизбранием на должность председателя другого лица.
Факт работы истца в должности председателя Правления ЖСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком.
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, установление в судебном порядке факта трудовых отношений и признание трудового договора заключенным возможно в случае когда трудовой договор не оформлен в письменной форме, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Однако в данном случае трудовой договор заключен между работником и работодателем, данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем нарушение трудовых прав Шкуренко А.В не имелось и специально устанавливать такой факт судебным решением не требуется.
При таких сиятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления факта трудовых отношений подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал свою трудовую деятельность у ответчика в качестве председателя не имеется, так как срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с переизбранием ДД.ММ.ГГГГ нового председателя, оснований для признания договора, заключённого на определённый срок, бессрочным в силу ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку ответчик выразил свое волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений с истцом, путем избрания нового председателя ЖСК.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшей на день прекращения трудовых отношений, однако, полагает заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера задолженности и не применение срока исковой давности.
Так судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию сумм задолженности произведен исходя из заработной платы истца в размере 15 000 рублей, установив также, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм...
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы исчисляется отдельно по каждому месяцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока в части заявленных требований заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции о не пропуске истцом срока за обращением в суд с данным иском судебная коллегия полагает основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд пришел к неверному выводу, что истец о нарушенном праве узнал лишь в ходе рассмотрения дела, поскольку полагал, что трудовые отношения с ответчиком продолжается и что при увольнении с ним будет произведен окончательный расчет.
С ДД.ММ.ГГГГ истец знал о переизбрании нового председателя ЖСК, поскольку лично присутствовал на общем собрании членов ЖСК, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицал сам истец в судебном заседании, согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Шкуренко А.В. передал новому председателю документы ЖСК.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о невыплате ему заработной платы каждый месяц, когда она не выплачивалась, о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно в день прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, указанные разъяснения, на которых суд первой инстанции также основывал вывод о том, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд за взысканием заработной платы, подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.
Материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления Шкуренко А.В. заработной платы за период его работы не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось самим истцом, что заработная плата им в оспариваемый период не начислялась.
С учетом изложенного, поскольку Шкуренко А.В. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что в отношении части исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
ЖСК "Берег 18" в суде первой инстанции заявлено о пропуске Шкуренко А.В. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством годичного срока со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, Шкуренко А.В. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судебная коллегия полагает заслуживают внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочном исчислении судом размера задолженности из установленного ежемесячного оклада в размере 15 000 рублей.
Пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что председателю устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.
На момент заключения трудового договора действовало штатное расписание, утверждённое протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому председателю установлен оклад 15 000 рублей.
В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Шкуренко А.В. принят на работу председателем правления по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей.
Факт работы по совместительству в указанной должности Шкуренко А.В. не отрицается.
В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Принимая во внимание вышеназванные положения норм действующего законодательства, учитывая, что истец работал в ЖСК "Берез 18А" по совместительства не более 4 часов в день, судебная коллегия считает, что заработная плата истца составляет 0,5 ставки - 7 500 рублей исходя из установленного размера оклада председателя за 1 ставку - 15 000 рублей. При этом материалы не содержат какие-либо доказательства начисления истцу заработной платы в спорной период в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции данные обстоятельства и положения Трудового кодекса РФ не учел, в связи с чем не верно произвел расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из оклада 15 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, который составлен с учетом периода пропуска срока, исходя из размера заработной платы 7 500 рублей, является арифметически верным, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 43 598,86 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 016,49 рублей.
С учетом установленного периода пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации за задержку выплат также подлежат частичному удовлетворению исходя из взысканной суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованной отпуск. Принимая во внимание расчет компенсации, представленный ответчиком, который арифметически верен, произведен в соответствии в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 221,79 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, судебная коллегия полагает суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Однако с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика и причиненные истцу нравственных страданий, а также учитывая снижение судом апелляционной инстанции размера невыплаченных сумм задолженности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил норм материального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия полагает, что с учетом удовлетворения неимущественных требований и имущественных требований истца на общую сумму 66 837, 14 рублей (43 598,86 + 16 016,49 + 7 221,79) подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственный пошлины, размер подлежащий взысканию госпошлины подлежит снижению до 2 505 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Исковые требования Шкуренко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в пользу Шкуренко А.В. задолженность по заработной плате в размере 43 598,86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 016,49 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 221,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 2 505 рублей."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
