Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Долгозвяговой Марины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам представителя третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - Хусаинова А.Ш., представителя Минфина РФ - Русанова И.О.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Долгозвяговой Марины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгозвяговой Марины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгозвяговой Марины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Долгозвягова М.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, мотивируя тем, что 28.09.2018 года следственным отделом по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые в этот же день были объединены в одно производство. 15.01.2019 года следственным отделом по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 15.01.2019 года все вышеуказанные дела соединены в одно производство. 20.02.2019 года уголовное дело поступило для дальнейшего расследования в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю. По данному уголовному делу истец привлекалась к уголовной ответственности. 28.09.2018 года в 05 часов 31 минуту она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, с чем была не согласна. 29.09.2018 года в отношении нее Свердловским районным судом г. Красноярска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27.11.2018 года, 25.12.2018 года, 25.02.2019 года, 26.03.2019 года срок содержания под стражей продлевался. 16 апреля 2019 года мера пресечения постановлением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда была изменена на домашний арест. 27.05.2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась до 28.07.2019 года, а 29.07.2019 года сотрудники уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства истца сообщили, что она свободна. Таким образом, истец провела под стражей 6 месяцев 19 дней и под домашним арестом 3 месяца 12 дней. Находясь под домашним арестом, истец не могла выходить на улицу, в том числе посещать поликлинику, хотя страдает рядом заболеваний, в том числе связанных с <данные изъяты>, ей необходимо наблюдение у врача-<данные изъяты>. 06.10.2018 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а 25.03.2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и в совершении одного тяжкого преступления, вину по которым не признала. 12 июля 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Сарматиной О.С. в отношении истца было прекращено уголовное преследование по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 31 октября 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Денежкиным М.И. в отношении нее было прекращено уголовное преследование по ч.ч. 2, 3, 4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Таким образом, уголовное дело преследование прекращено по реабилитирующему основанию. Находясь в СИЗО, истец испытывала нравственные страдания, была оторвана от дома, семьи, работы, а после освобождения ей потребовалась квалифицированная медицинская помощь в связи с обострением хронических заболеваний, а также возникновения нового заболевания в виде кратковременной депрессивной реакции. Размер компенсации морального вреда Долгозвягова М.М. оценивает в 5 000 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Хусаинов А.Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в связи с непривлечением в качестве третьего лица представителя Судебного департамента в Красноярском крае, судом не была учтена его позиция, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Высказывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи и полагает, что в связи с продлением срока содержания под стражей и домашнего ареста, осуществляемых судьями Советского районного суда, судьей должен быть заявлен самоотвод. Указывает, что в Российском законодательстве не существует презумпции причинения морального вреда человеку лишь в силу наличия факта нарушения каких-либо его прав и благ. Полагает, что судом не приводится никаких доводов и доказательств в обоснование взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О. просит отменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что представленные истцом доказательства обращения в медицинские учреждения не отвечают требованиям достоверности, так как истец сама является работником медицинского учреждения, откуда и предоставлена медицинская карта для установления причинной связи между физическим состоянием истца и уголовным преследованием. Кроме того, факт привлечения к уголовной ответственности не повлиял на деловую репутацию истца, личную жизнь и трудовые права, не представлено доказательств признания незаконными действий органов предварительного расследования. Таким образом, судом неправильно определены все значимые для дела обстоятельства, а сумма компенсации чрезмерно завышена.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, представителя третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакассия Хусаинова А.Ш., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Долгозвягову М.М., ее представителя Овчинникову Ю.П. и представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края - старшего прокурора Прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений статей 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.09.2018 года старшим следователем СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения неустановленными мужчинами ФИО22 и удержании его против воли, а также уголовное дело N по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства с 20.09.2018 года по 26.09.2018 года у ФИО23 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отношении неустановленных лиц.
Постановлением старшего следователя СО по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N по факту совершения мошеннических действий, повлекших лишение права ФИО14 на жилое помещение в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении Долгозвяговой М.М.
Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер N.
Согласно протоколу задержания N от 28.09.2018 года, Долгозвягова М.М. задержана по подозрению в совершении преступлений на основании ст. 91 УПК РФ в 05 час. 31 мин. 28.09.2018 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.09.2018 года в отношении Долгозвяговой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до 27.11.2018 года включительно, с содержанием в СИЗО-6 г.Сосновоборска.
Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 23.10.2018 года постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ереминой Г.М. - без удовлетворения.
06.10.2018 года постановлением старшого следователя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Долгозвяговой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
27.11.2018 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года Долгозвяговой М.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 27.12.2018 года включительно, с содержанием в СИЗО-6 г.Сосновоборска.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2018 года Долгозвяговой М.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 27.02.2019 года включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2019 года продлен срок содержания под стражей по уголовному делу N в отношении Долгозвяговой М.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 27.03.2019 года.
Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 25.03.2019 года Долгозвяговой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26.03.2019 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N в отношении Долгозвяговой М.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 27.05.2019 года.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.04.2019 ода. постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 г. отменено, в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю о продлении срока содержания под стражей в отношении Долгозвяговой М.М. отказано. В отношении Долгозвяговой М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с момента ее фактического освобождения из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по 27.05.2019 года, с установлением запретов.
27.05.2019 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении ходатайства защитника Немовой И.А. об изменении обвиняемой Долгозвяговой М.М. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Долгозвяговой М.М. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев (с учетом срока содержания под стражей до 10 месяцев), т.е. до 28.07.2019 года.
Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 12.07.2019 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Долгозвяговой М.М. в части обвинения ее по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и продолжено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело N выделено в отдельное производство. Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 31.10.2019 года в отношении Долгозвяговой М.М. прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также прекращено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Долгозвяговой М.М. состава преступлений. Долгозвяговой М.М. разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, согласно которой она имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заместителем прокурора Красноярского края от 30.01.2020 года отменено постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по краю Денежкина М.И. от 31.10.2019 года о прекращении уголовного дела N в отношении Долгозвяговой М.М.
26.03.2020 года постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю прекращено уголовное преследование в отношении Долгозвяговой М.М по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также прекращено уголовное дело NN по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Долгозвяговой М.М. состава преступлений. Долгозвяговой М.М. разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, согласно которой она имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Направлено соответствующее извещение.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101, 1070, 1071, 1099 -1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 21 Постановления N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долгозвяговой М.М. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение для разрешения спора вышеуказанных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, категорий преступлений, в совершении которых она обвинялась, продолжительности уголовного преследования более года, прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также учитывает, что самой Долгозвяговой М.М. не оспаривается размер взысканной компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о завышенном размере взысканной компенсации судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для применения положений статей 1100, 1101 ГК РФ, сводятся только к несогласию с выводами суда в данной части, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Не является основанием к отмене решения суда и отклоняются также довод апелляционной жалобы о недоказанности ухудшения здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, и причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий само по себе предполагается, признается законом и не требует специального доказывания.
Довод о непривлечении к участию в деле представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ основанием к отмене решения суда также не является, так как при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения по основаниям ст. 1070 вины органа, либо должностного лица не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Довод апелляционной жалобы представителя Минфина России о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом, судебная коллегия находит приведенную с решении правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Минфин РФ и ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о завышенном размере компенсации морального вреда и недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий опровергается материалами дела, поскольку с учетом длительности уголовного преследования Долгозвяговой М.М. (1 год 5 месяцев 27 дней), что предполагало испытывание ею нравственных страданий, а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, ее личность, требования разумности и справедливости, наличие негативных последствий для ее личной жизни и здоровья, что само по себе свидетельствует о причинении ей морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о том, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года уточнить указанием о взыскании в пользу Долгозвяговой Марины Михайловны компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакассия и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
