Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12477/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" к Белявской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Белявской Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционным жалобам Белявской Елены Анатольевны, Белявского Андрея Олеговича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Белявской Е.А., третьего лица Белявского А.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
"Сетелем банк" ООО (далее - банк) обратился в суд с иском к Белявской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что "Сетелем банк" ООО и Белявская Е.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.08.2018 , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1853461 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,3 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD EXPLORER VIN и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.08.2018 и по договору страхования КАСКО от 17.08.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство.
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет свои обязательства.
"Сетелем банк" ООО просил взыскать с Белявской Е.А. задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 по состоянию на 06.05.2019 в размере 1846851 руб., в том числе основной долг - 1760494 руб. 09 коп., проценты - 86356 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23434 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство (т. 1 л.д. 5-7).
В ходе производства по делу "Сетелем банк" ООО обратился с заявлением об отказе от иска в части обращения взыскания на предмет залога (т. 2 л.д. 99).
Определением суда от 16.06.2020 производство по делу в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство FORD EXPLORER VIN прекращено, отменены меры по обеспечении иска в части наложения ареста на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 113-114).
Не согласившись с требованиями банка, Белявская Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по договору займа от 17.08.2018 банк не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Автомобилем Белявская Е.А. не пользовалась; Мороз С.В. формально оформил его на ее имя. Договор был заключен под влиянием обмана, фактически за счет кредитных средств машину приобрел Мороз С.В., никаких справок и сведений о доходах она в банк не предоставляла (т. 1 л.д. 147-149).
Кроме того, Белявская Е.А. указала суду, что ходит на прием ... в связи с имеющимися у нее ..., принимает лекарства, в день подписания договора находилась под воздействием лекарственных средств, не понимала значение своих действий, не знала, что подписывает договор, думала, что Мороз С.В. привез ее в автосалон для продажи старой машины и покупки новой. Денежные средства ей фактически не передавались, машиной она не пользовалась, считает, что сотрудники банка находились в сговоре с Мороз С.В.
Третье лицо Белявский А.О. возражал против удовлетворения требований банка, поддержал исковые требования Белявской Е.А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены, с Белявской Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 в размере 1846851 руб. Встречные исковые требования Белявской Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Белявская Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку заявку на кредит она не подписывала, находилась в плохом самочувствии и принимала ... и несколько таблеток ... (свыше нормы, назначенной врачом). Неоднократно ходатайствовала о предоставлении банком справки о доходах, на основании чего ей был предоставлен кредит, так как в анкете указано неизвестное место работы и ежемесячная сумма доходов, данный лист анкеты не подписан ею. Белявская Е.А. не была уведомлена банком о предоставлении кредита, открытии на ее имя кредитного счета и перечислении на него денежных средств. Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора, поскольку истцом представлен график платежей от 15.05.2019, при этом кредитный договор заключен 17.08.2018. Автомобиль приобретался на имя Белявской Е.А., однако она им не пользовалась, что подтверждает незаинтересованность ответчика в данной покупке в кредит. Ежемесячные платежи по кредиту ответчиком не вносились. Банк не запрашивал разрешения у супруга для получения кредита. Считает безосновательным заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку в .... При предоставлении кредита банком не выполнены условия, предусмотренные п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Мороз С.В., который вел переговоры с сотрудниками банка-истца, и у которого была личная заинтересованность в получении автомобиля, а сотрудники банка замотивированы в выдаче кредита и неустановлении залога.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, между тем по общим основаниям недействительности, большая часть которых содержится в гл 9 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Просит удовлетворить встречные требования о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным).
В апелляционной жалобе третье лицо Белявский А.О.просит решение суда отменить, удовлетворить требования Белявской Е.А. Указывает, что не был уведомлен банком о предоставлении Белявской Е.А. кредита, банком не представлено доказательств о таком уведомлении. Согласия на приобретение автомобиля, тем более в кредит, он не давал. Указанным автомобилем не он, ни Белявская Е.А. не пользовались. Мороз С.В. обманными (мошенническими) действиями незаконно оформил на супругу кредит и впоследствии продал автомобиль. Банк не был заинтересован внести залоговое имущество в реестр, у Белявской Е.А. не было интереса приобретать автомобиль в свое пользование. Непосредственную заинтересованность в данной сделке имели Мороз С.В. и недобросовестные сотрудники банка. По общим основаниям недействительности сделок кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца "Сетелем Банк" ООО, третьи лица Мороз С.В., Томиловская И.В., о времени и месте судебного заседания извещены почтой (исх N 33-12477/2020 от 21.08.2020). Информация о дате судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Направленные в адрес третьих лиц конверты с почтовыми извещениями вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "Сетелем Банк" ООО, суд первой инстанции, руковоствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 17.08.2018 между банком и Белявской Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , по которому Белявской Е.А. не исполняются обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о безденежности кредитного договора, о его недействительности (ничтожности), об отсутствии у Банка обязанности по выдаче кредита, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между "Сетелем Банк" ООО и Белявской Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1853461 руб. (из которых 1716548 руб. для оплаты стоимости автомобиля, 136913 руб. для оплаты иных потребительских нужд), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых (т. 1 л.д. 23-28).
Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика , открытый у кредитора (пункт 2 договора).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично Белявской Е.А., что ею не оспаривается (т. 1 л.д. 28).
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: размере кредита, сроке и процентной ставке.
При этом кредитный договор не является видом договора займа, к нему не применяются положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании договора займа по его безденежности.
Таким образом, с момента подписания настоящего кредитного договора, а данное обстоятельство ответчиком Белявской Е.А. не оспаривалось, у каждой из сторон возникли взаимные права и обязанности по данному договору.
Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставив Белявской Е.А. кредит в установленном договором размере.
Так, денежные средства были зачислены на счет Белявской Е.А. (выписка, л.д. 16), а затем на основании распоряжения Белявской Е.А. (л.д. 38) денежная сумма в 1716548 руб. была перечислена для оплаты автомобиля в ООО ... (заявление Белявской Е.А., л.д. 39, 44), денежная сумма в 84621 руб. в качестве оплаты страховой премии по КАСКО в ... (заявление Белявской Е.А., л.д. 39, 42), денежная сумма в 49448 руб. для оплаты страховой премии в ООО "... по договору личного страхования с ... (заявление, л.д. 40, 41), денежная сумма в 2844 руб. для оплаты комиссии за услугу по СМС информированию в рамках кредитного договора от 17.08.2018 (л.д. 16).
Белявская Е.А. лично была ознакомлена с информацией о приобретаемых дополнительных услугах (л.д. 35). Все заявления на банковское обслуживание, на перечисление денежных средств, распоряжение на списание денежных средств, подписаны собственноручно Белявской Е.А., подлинность подписей ответчиком не оспаривалась (л.д. 36-40).
17.08.2018 между ООО "..." и Белявской Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER VIN (л.д. 50-52), 17.08.2018 автомобиль передан в собственность Белявской Е.А., что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2018, копией ПТС (л.д. 49-49-53).
Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают исполнение "Сетелем Банк" ООО обязанности по кредитному договору от 17.08.2018 о предоставлении заемщику Белявской Е.А. кредита в размере 1853461 руб.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что банк в одностороннем порядке внес изменения в кредитный договор, поскольку представлен график погашения кредита от 15.05.2019, в то время как договор заключен 18.08.2018, подлежит отклонению.
Порядок погашения кредита согласован сторонами в пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора от 17.08.2018 , согласно которому определено общее количество платежей - 36, а также установлено, что ежемесячный платеж в размере46511 руб. подлежит уплате заемщиком до 17 числа каждого месяца, дата первого платежа 17.09.2018, дата последнего платежа 17.08.2021.
Представленный истцом в материалы дела (л.д. 20) график платежей от 15.05.2019 был составлен по запросу заемщика Белявской Е.А., содержит оговорку о том, что расчеты произведены на дату заключения договора.
Доводы Белявской Е.А. и Белявского А.О. о том, что в материалы кредитного досье были представлены недостоверные сведения о размере дохода ответчика, что ее супруг согласия на получения кредита не давал, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 Белявская Е.А. обратилась с заявлением на кредит (л.д. 31), в котором просила предоставить ей кредит в размере 1856 449 руб. (из которых на оплату автомобиля 1718449 руб.). В заявлении указаны личные данные заемщика, паспортные данные, место работы, доход, фото клиента. Собственноручно подписав заявление на кредит, Белявская Е.А. тем самым подтвердила подлинность изложенных в нем сведений. Гарантийным письмом ООО "..." подтверждено внесение первого взноса за автомобиль в сумме 902000 руб. Заявление Белявской Е.А. было рассмотрено банком, оценена ее платежеспособность, после этого денежные средства были перечислены на счет заемщика для приобретения автотранспортного средства.
Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требуют получение согласия супруга на получение потребительского кредита и приобретение движимых вещей.
Далее, как следует из выписки по счету и расчету задолженности по договору, последний платеж по кредиту был внесен в декабре 2018 года, после указанной даты платежей не поступало (л.д. 14,16). Задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 на 06.05.2019 составляет 1 846 851 руб., в том числе основной долг - 1 760 494 руб. 09 коп., проценты - 86 356 руб. 91 коп.
Довод о том, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору Белявской Е.А. не вносились, а вносились другим лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку внесение платежей в счет оплаты кредита от имени третьих лиц не свидетельствует о том, что данные лица действовали не от имени ответчика и не по его поручению, при этом никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд правомерно признал обоснованным и согласился с расчетом, представленным банком. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом поступивших от ответчика платежей (л.д. 14). Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
В ходе производства по делу Белявской Е.А. оспаривался кредитный договор от 17.08.2018 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2020 была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 199-201), по результатам которой эксперты не смогли дать ответы на вопросы суда, указав, что для уточнения ..., решения экспертных вопросов Белявская Е.А. нуждается в динамическом наблюдении, что возможно только в условиях стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 231-239 оборот).
Определением суда от 23.12.2019 по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 15-17).
Согласно заключению экспертов ... от 18.03.2020 N 5-0083-20 Белявская Е.А. каким-либо ... расстройством, ... не страдала в юридически значимый период (на момент заключения кредитного договора от 17.08.2018 N С0402727714) и не страдает в настоящее время.
В юридически значимый период (на момент заключения кредитного договора от 17.08.2018 ) у подэкспертной отсутствовали признаки ..., следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 29-43).
Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами была дана оценка выводам, содержащихся в названной экспертизе, и установлено, что на момент заключения кредитного договора от 17.08.2018 с "Сетелем Банк" ООО Белявская Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Белявской Е.А. о том, что экспертами не оценивалось ее состояние с учетом приема в 2018 года ..., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам экспертов.
Как следует из заключения экспертов ... от 18.03.2020 N 5-0083-20, согласно представленной медицинской документации 09.08.2018 на приеме .... Прием указанных препаратов в средних терапевтических дозировках на оказывает влияние на способность понимать значение своих действий.
Разрешая требования о признании недействительным кредитного договора от 17.08.2018 , ввиду совершения заемщиком сделки под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Доказательств того, что Белявская Е.А. не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитных договоров, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.
Оспариваемый кредитный договор и все иные документы подписаны лично Белявской Е.А., по своему содержанию составлены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделок.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Белявская Е.А.
не читала содержание представленных на подпись ей документов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что "Сетелем Банк" ООО умышленно ввел Белявскую Е.А. в заблуждение с целью заключить с ней кредитный договор, Белявская Е.А. суду не представила. Заемщик выразила свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписала кредитный договор, подлинность подписей не оспаривалась. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.
Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Белявская Е.А. была обманута третьим лицом Мороз С.В., поскольку не представлено доказательств факта введения ее в заблуждение как третьим лицом Мороз С.В., так и факт осведомленности об этом "Сетелем Банк" ООО, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемый договор был заключен в интересах Мороз С.В., не имеют правового значения и не свидетельствуют о недействительности (или безденежности) заключенного кредитного договора.
Таким образом, Белявской Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор подписан под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания третьими лицам не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заемщика на заключение данной сделки. В связи с чем правовых оснований для признания кредитного договора от 17.08.2018 недействительным у суда не имелось.
При таком положении, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, выводы суда о праве кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.
То обстоятельство, что кредитор в ходе производства по делу отказался от требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в силу ст. 35, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца и отнюдь не свидетельствует о том, что право залога на автотранспортное средство не возникло.
Изменение материального положения, отсутствие дохода, на что ссылаются заявители апелляционных жалоб, не могут повлечь освобождение заемщика от исполнения кредитных обязательств по данному договору. При наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишена права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белявской Елены Анатольевны, Белявского Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
