Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Комбаровой И.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чолакян <ФИО>10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чолакян Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чолакян Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 180 590 руб., неустойка - 95 000 руб., штраф - 85 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, поскольку она выполнена с нарушением правил Единой методики, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Федоренко П.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истицы Чолакян Д.А. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы "Kia Rio" с государственным регистрационным номером в380ум123 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", 29 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день, т.е. 29 декабря 2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав случай страховым, 25 января 2019 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 142 153,70 руб.

22 марта 2019 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшей с заключением независимого эксперта ИП Иванченко С.В., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 348 565,96 руб., УТС - 34 610,40 руб.

25 марта 2019 года страховая компания в урегулировании досудебной претензии отказала.

01 апреля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого 03 апреля 2019 года уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

27 июня 2019 года Чолакян Д.А. направила страховой компании досудебную претензию, на что письмом от 10 июля 2019 года в её удовлетворении отказано.

08 августа 2019 года потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Евентус" N 2809 от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа - 162 500 руб., с учетом износа - 159 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чолакян Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 146,3 руб.

03 октября 2019 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 53702.

Не согласившись с размером взысканной суммы, Чолакян Д.А. обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, полученных автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимостью восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 29 мая 2020 года N 96, выполненной ООО "Регион-Юг", повреждения, указанные в актах осмотра, могут быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года с автомобилем "Шевроле". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с государственным номером в380ум123 с учетом износа составила 339 890 руб.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного Чолакян Д.А. материального ущерба.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в жалобе просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов. Указал, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту, с обязанием собственника предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции (л.д. 61-63 т.2), которое оставлено без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления страховщика либо его отказа от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения. Несмотря на указанные нарушения, судебным экспертом было исследовано досудебное заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствие и без извещения страховщика.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение ИП Иванченко С.В. N 694 от 04 марта 2019 года подлежит исключению из числа допустимых доказательств причиненного ущерба, поскольку исследование в нарушение абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО проведено в отсутствие надлежащего уведомления страховой компании.

Кроме того, несмотря на то, что в материалах дела содержится экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного (л.д.165-194 т. 1), судебным экспертом указанное заключение не исследовалось, поскольку поступило в суд после назначения судебной экспертизы и направления дела в экспертное учреждение.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была выполнена с учетом независимой оценки, проведенной по инициативе истца с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, без учета заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, что в совокупности вызвало сомнения ее в обоснованности, определением судебной коллегии назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 46-05-2021 от 16 июня 2021 года, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований", в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года на автомобиле "Kia Rio" с государственным номером в380ум123 образованы повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, заднего правого противотуманного фонаря, задних крыльев, переднего бампера, передних фар, переднего государственного номера, передних крыльев, переднего диска, а также повреждения, перечень которых указан в заказе-наряде N 0000007364 от 25 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с государственным номером в380ум123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от

24 декабря 2018 года, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 342-П, составляет: без учета износа - 326 800 руб., с учетом износа - 321 900 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии экспертного заключения ООО "Центр Экспертных Исследований" в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, которые в совокупности признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Экспертом сопоставлены зафиксированные повреждения с учетом габаритных размеров автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, исследовано место столкновения и установлено, что повреждения автомобиля не противоречат и отождествляются с заявленными обстоятельствами.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт Смелик С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1214).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, произведенных в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного выплат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 180 590 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная повторной судебной экспертизой, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Чолакян Д.А. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере

85 000 руб., неустойку - 95 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Чолакян Д.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций в суде апелляционной инстанции были исследованы, в том числе путем проведения повторной судебной экспертизы, но своего подтверждения не нашли, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате наступления 24 декабря 2018 года страхового случая установлен и он превышает сумму выплаченного страховщиком возмещения.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

И.В. Комбарова