Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Кадашова Сергея Ивановича к Медведевой Маргарите Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кадашова Сергея Ивановича

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кадашова Сергея Ивановича к Медведевой Маргарите Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 года между истцом Кадашовым С.И. и покупателем Медведевой М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним стоимостью 420000 руб., с использованием заемных денежных средств.

Оплата должна была быть произведена ответчиком частично в сумме 7644,66 руб. из собственных средств в день подписания настоящего договора, окончательный расчет должен быть произведен за счет средств заемных средств, которые должны поступить на расчетный счет ответчика с последующим перечислением истцу, однако ответчик денежные средства в оплату по договору купли-продажи истцу не передала, следовательно, фактически сделка не состоялась, так как истец денежные средства за свое имущество не получил.

Просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кадашов С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 года между Кадашовым С.И. (продавец) и Медведевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 03.12.2018 года с ипотекой в силу закона.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 23.11.2018 стоимость объектов недвижимости составила 420 000 руб.

При этом, оплата покупателем производится из собственных средств в размере 7 644,66 руб. в день подписания настоящего договора (п. 2.2).

Окончательный расчет производится за счет средств заемных средств КПК "КСК" в порядке и размере, установленном договором займа.

Во исполнение договора займа "Материнский" N N от 23.11.2018 года, заключенного КПК "Кредитно-сберегательная компания" с Медведевой М.В., последней осуществлен перевод целевого займа на приобретение в собственность жилого дома в размере 412355,34 руб., согласно платежному поручению N 1844 от 02.12.2018 года.

Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк, поступившие 07.12.2018 года на счет Медведевой М.В. от КПК "КСК" денежные средства в размере 412355,34 руб. в этот же день были переведены на другой счет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исследовав доказательства, принимая во внимание, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, доказательства того не представлены, не установил основания для признания недействительным договора от 23.11.2018 года купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств, заключенного между истцом и ответчиком, а также для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороны Договора согласовали все существенные условия, и их волеизъявление было направлено на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества. Кроме того, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, переход права собственности состоялся.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.1.1 Договора 7644,66 руб. оплачено покупателем продавцу наличными при его подписании. Заемные денежные средства в размере 412355,34 руб. в соответствии с условиями договора перечислены займодавцем КПК "КСК" на счет покупателя Медведевой М.В., откуда сняты последней в день их поступления.

При этом, суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что Медведева М.В. не рассчиталась за приобретенное имущество с продавцом, ввиду того, что указанное не является основанием для признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ответчик по договору купли-продажи с истцом не рассчитался, основанием для признания договора недействительным не являются, поскольку истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании стоимости недвижимого имущества с надлежащего лица.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадашова Сергея Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка