Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12476/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1232/2020 по иску Чернобровина Ивана Сергеевича к Ширяеву Александру Игоревичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чернобровин И.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2019 в 08 часов 27 минут на регулируемом перекрестке улиц Советская - Рогозинниковых в г. Красноуфимске Свердловской области по вине водителя автомашины "ИЖ-2126-30", г/н , Ширяева А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомашине истца "Мазда 6", г/н , под его управлением, причинены механические повреждения.
На основании постановления инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" от 22.10.2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя автомашины "ИЖ-2126-30", г/н , Ширяева А.И., за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключениям ООО "НЭКС" N 69 от 31.10.2019 и N 74 от 17.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 222 017 руб. 59 коп.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика предстоящие расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 222017 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 237 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5420 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Полагает, что вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях истца не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не учел особенности проезда конкретного перекрестка, на котором произошло ДТП.
От ответчика поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена 25.08.2020 на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2019 в 08 часов 27 минут на регулируемом перекрестке улиц Советская - Рогозинниковых в г. Красноуфимске Свердловской области между автомашинами "ИЖ-2126-30", г/н , под управлением Ширяева А.И., и "Мазда 6", г/н , под управлением собственника Чернобровина И.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чернобровина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Ширяева А.И. не застрахована.
На основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, показаний очевидцев столкновения, содержащихся в административном материале (КУСП 11893), суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ширяев А.И., управляя автомашиной "ИЖ-2126-30", г/н , двигался по ул. Ухтомская в сторону ул. Советская. После выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора, включив левый указатель поворота, начал совершать поворот налево на ул. Куйбышева. При завершении маневра для автомобилей, двигавшихся в попутном с ответчиком направлении, загорелся запрещающий сигнал светофора. В это время со встречного направления начал движение автомобиль "Мазда 6", г/н , под управлением истца Чернобровина И.С., который выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.
При рассмотрении жалобы Ширяева А.И. на постановление инспектора ГИБДД от 22.10.2019 вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 установлено, что в действиях Ширяева А.И. отсутствует ранее вмененный ему в вину состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, выполняя требования п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.
Из указанного судебного акта, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, усматривается, что водитель автомобиля "Мазда 6" Чернобровин И.С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом водитель автомобиля "ИЖ-2126-30" Ширяев А.И. выехал на перекресток раньше, чем водитель Чернобровин И.С., также на зеленый разрешающий сигнал светофора.
Согласно режиму работы светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, пересечение улиц Советская-Куйбышева-Рогозинниковых, светофор работал в пятифазном режиме. Ширяев А.И. двигался в направлении 2Т, а Чернобровин И.С. - в направлении 1Т. В фазе 1 работы светофорного объекта для направления 2Т, по которому двигался ответчик, 12 секунд горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды - зеленый мигающий, 3 секунды - желтый, далее до конца цикла - красный. В это же время по направлению 1Т, по которому двигался истец, 18 секунд горит красный сигнал светофора и 1 секунду красно-желтый, затем загорается зеленый сигнал светофора.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ЧернобровинаИ.С., который, хотя и начал свое движение на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу Ширяеву А.И., завершающему маневр поворота. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, исследования режима работы светофорного объекта, вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Действия водителя Ширяева А.И. соответствовали п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд указал, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Чернобровин И.С. не учел дорожные условия, интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.
Учитывая указанные данные, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия водителя Чернобровина И.С. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом этого выводы суда о его вине являются по существу верными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии ШиряеваА.И. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам дорожно-транспортного происшествия и предоставленным суду доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019, принятым по жалобе Ширяева А.И. на постановление инспектора ГИБДД от 22.10.2019, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировал исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями самого истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ширяева А.И. в ДТП, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не находит.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
