Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-12475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Ситника А.А. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований Ситника А.А. о взыскании неустойки с АО "МАКС" в размере 68 000 руб. Заявитель полагает, что решение незаконное и необоснованное, нарушает его права и законные интересы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "МАКС" просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель заявителя АО "МАКС" и Ситник А.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в результате ДТП вследствие действий Гармана А.А., управлявшего автомобилем "Renault Daster", гос. номер N..., повреждено транспортное средство "Ford Focus", гос. номер N..., принадлежащее Ситнику А.А. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Ситника А.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N....

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".

<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, а так же о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> АО "МАКС" произведен осмотр ТС, составлен Акт.

<дата> в АО "МАКС" поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> финансовая организация направила заявителю направление на СТОА. <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате и направлении его на СТОА.

<дата> в АО "МАКС" поступил акт согласования скрытых повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 154 191,61 руб.

<дата> по инициативе АО "МАКС", ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 145 600 руб. без учета износа, 103 300 руб. с учетом износа.

<дата> в АО "МАКС" от Ситника А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки в размере 61 100 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 300 руб.

<дата> АО "МАКС" выплатило заявителю 100 000 руб., отказав в выплате всех требований.

Решением финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в сумме 100 000 руб. выплачено заявителю <дата>, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 68 календарных дней.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (68 календарных дня) на сумму 100 000 руб. составит 68 000 руб.(1% от 100000 руб. х 68).

Требования о возмещении расходов по эвакуации ТС не подлежало удовлетворению в связи с включением его в сумму страхового возмещения.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы было так же отклонено, так как проведение экспертизы не является необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Суд согласился с выводом финансового уполномоченного.

Указав, что из положений статей 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя, в связи с чем требование потребителя о взыскании денежных средств, подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам заявления не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 22 Федерального Закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие со взысканной Финансовым уполномоченным размера неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в ст. 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению, не относится. Следовательно, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 100 000 руб. выплачено Ситнику А.А. <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 68 календарных дней.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 1% от 100 000 руб.х 68 дней = 68 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не доказал, что нарушение данного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, период просрочки составил 68 дней, решение финансового уполномоченного судебная коллегия полагает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Доводы ответчика о том, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, она подлежит уменьшению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, то суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от <дата> N...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки правильным, поскольку со стороны АО "МАКС", нарушившего обязательство по выплате Ситнику А.А. (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки (68 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит ответственности - 400 000 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка