Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре ФИО10 Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по иску Тадевосян ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Тадевосян Д.Г. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие" (далее ответчик) указав о том, что 28.10.2018 в результате ДТП, с участием трех транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED JD, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
Между АО "ВТБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ, принадлежащего ФИО6 легкового автомобиля KIA CEED JD, г.р.з. К 127 КК 23.
Согласно условиям страхования, ООО "СК Согласие" приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля. Полный пакет документов был подан 26.11.2018 года страховщику. В сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика автомобиль был предоставлен для осмотра и оценки.
С целью проведения оценки причиненного ущерба ФИО6 обратился в независимую экспертизу (ИП ФИО5). Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED JD, г.р.з. К 127 КК 23, без учета износа оставила 817 293,92 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 654 916,50 рублей, стоимость годных остатков составила 164 213,76 рубля, за проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей.
Договором страхования серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ установлена страховая сумма по риску "АвтоКАСКО" на третий период с 25.11.2017 года по 03.11.2018 года в размере 654 916,50 руб.. Таким образом, в результате страхового события наступила полная гибель транспортного средства KIA CEED JD, г.р.з. К 127 КК 23, и выплата страхового возмещения должна производиться в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, из расчета 654 916,50 - 164 213,76 = 490 702,74 руб. Однако в установленные законом сроки выплата не была произведена. 19.12.2018 года была подана досудебная претензия, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 25.03.2019 между ФИО6 и Тадевосян Д.Г. заключен договор уступки права требования.
На основании изложенного и с учетом последующих уточнений исковых требований, Тадевосян Д.Г. просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 453 167 руб., неустойку в размере 72 590, 15 руб., штраф в размере 262 878 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату досудебной оценки ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60 000 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Тадевосян Д.Г. страховое возмещение в размере 453 167 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату досудебной оценки ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60 000 руб., всего в общей сумме 538 167 руб.
ООО "СК "Согласие" в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что экспертное заключение ООО "ЮЖНЭКСС" N 14,02-2020 от 14.02.2020 подготовлено с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности и не может быть положено в основу судебного акта, ввиду чего просил назначить по настоящему гражданскому делу повторную комплексную судебную экспертизу об установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, по тем же вопросам. Провести данное исследование апеллянт просил с обязательным осмотром транспортных средств, принимавших участие в ДТП, а также места ДТП.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался также на то, что порог конструктивной гибели в конкретном случае составляет 396 460,25 руб. (70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая), а факт наступления таковой подтверждается результатами судебной экспертизы, на основании выводов которой истцом были уточнены исковые требования в части возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Заявитель не согласен с критическими выводами суда относительно доводов ООО "СК "Согласие" о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению п. 4.10. и 4.10.1 Правил страхования, полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что условия полиса страхования противоречат п. 4.11 Правил страхования в части определенных страховых сумм в каждый год страхования многолетнего договора, что, по мнению ООО "СК "Согласие", основано на неверном толковании судом первой инстанции положений договора страхования и применения его условий к спорным правоотношениям.
Полагает, что допущенное судом неверное толкование условий договора страхования привело к необоснованному удовлетворению иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц ФИО6, представителя АО "ВТБ Лизинг" извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южный независимый экспертный союз" (ООО "ЮЖНЭКСС") N 14,02-2020 от 14.02.2020 года, согласно выводам которой, в результате ДТП от 28.10.2018 года при обстоятельствах, указанных в административном материале, были образованы следующие механические повреждения автомобиля Kia Ceed JD, г.р.з. К 127 КК 23: номерной знак, рамка номерного знака, бампер, решётка бампера, абсорбер бампера, кронштейн бампера, кронштейн внутренний бампера, кронштейн крепления бампера, усилитель крепления бампера, усилитель бампера, решётка радиатора, эмблема, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, уплотнитель капота, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, панель передка в сборе, бачок омывателя в сборе, жгут проводов моторного отсека, НПБ пассажира, щиток приборов, конденсатор кондиционера, т/пр конденсатора/испарителя, головная НПБ левая, головная НПБ правая, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, облицовка крыши, ЭБУ подушек безопасности, датчик НПБ левый, датчик НПБ правый, НПБ водителя, радиатор, электровентилятор, вентиляционный штуцер, крышка электродвигателя, трубка масляного щупа, канал воздухозаборника, воздушный фильтр в сборе, арка колесная правая, лонжерон правый, а-стойка наружная левая, кабельный жгут ДВС, а-стойка наружная правая, дверь правая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета уменьшения на величину размера износа - 453 167 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 376 206,14 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Kia Ceed JD, г.р.з. К 127 КК 23, на дату ДТП от 28.10.2018 года составляет 212 606,85 рублей.
Суд признал заключение эксперта, подготовленное ООО "ЮЖНЭКСС", допустимым и достоверным доказательством и посчитал возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
К представленным представителем ответчика в материалы дела экспертному заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" N 18594/12-18, рецензии ООО "М-ГРУПП" на заключение эксперта N 14,02-2020 от 14.02.2020 года, суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что данные заключения составлены по заказу ответчика, которым предоставлялись материалы и оплачивались услуги специалистов, что свидетельствует об их заинтересованности в разрешении дела в пользу страховой компании.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Тадевосян Д.Г. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., а также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Тадевосян Д.Г. в возмещение расходов на проведение экспертизы 60 000 рублей (л.д.207-208).
Экспертное заключение, представленное истцом, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что отношения между сторонами регулируются договором добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от 24.11.2015 года, согласно которому, страховая сумма за первый период страхования (с 25.11.2015 года по 24.11.2016 года) составляла 856 100 рублей, за второй период страхования (с 25.11.2016 года по 24.11.2017 года) - 727 685 руб., за третий период страхования (с 25.11.2017 года по 03.11.2018 года) - 654 916,50 руб. (л.д.13).
Материалами дела и содержащимся в них страховым полисом установлено, что страховая сумма за третий период страхования (с 25.11.2017 года по 03.11.2018 года) составляла 654 916,50 руб., 70 % от указанной суммы составляет 458 441,55 руб.
По условиям договора страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от 24.11.2015 года, он заключен на срок три года с 25.11.2015 года по 03.11.2018 года.
Изучив условия договора страхования 0095020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ суд пришел к выводу о том, что данные условия противоречат п.4.11 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, т.е. подлежат применению условия, изложенные в страховом полисе, предусматривающие, что страховая сумма в период с 25.11.2015 года по 24.11.2016 года составляла 856 100 руб., с 25.11.2016 года по 24.11.2017 года - 727 685 руб., с 25.11.2017 года по 03.11.2018 года - 654 916,50 руб. (том 1 л.д.13).
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение экспертизы ООО "Южный независимый экспертный союз" (ООО "ЮЖНЭКСС") N 14,02-2020 от 14.02.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд, обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЮЖНЭКСС" (том 1 л.д.169), поскольку указанное заключение эксперта получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценка заключения судебной экспертизы, проведена судом по делу в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что экспертное заключение, с учетом последующего допроса эксперта (том 2 л.д.2), не вызывали сомнений, не содержали каких-либо неясностей, то у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и составленному сотрудниками ГИБДД по факту ДТП материалу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Доводы жалобы об отсутствии оценки суда выводов досудебного трасологическего исследования отраженного в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Первая независимая экспертная компания" (том 1 л.д.88), проведенного по инициативе страховщика признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Кроме того, при подготовке исследования произведенного по инициативе страховщика, независимый эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы получили отражение в определении суда об отклонении соответствующего ходатайства и также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как в рассматриваемом споре заключение судебной экспертизы содержит прямые выводы о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП и не имеет неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.
Наличие в материалах дела рецензии ООО "М-ГРУПП" (том 1 л.д.224) относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, составлена лицами не представившими сведений о наличии у них квалификации для проведения соответствующего исследования. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для принятия представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу опровергающего выводы эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.
Само по себе наличие у апеллянта иного мнения на то, каким образом произошло повреждение имущества истцов, не является основанием для отклонения заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции относительно заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений изложенных в абз. 4 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Суд первой инстанции учитывая изложенные разъяснений произвел допрос эксперта по интересующим сторон и суда вопросам и получив исчерпывающие ответы правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комплексной экспертизы. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Эксперт подтвердил выводы данного им заключения при допросе в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального закона и условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, что повлекло за собой неверное исчисление суммы страхового возмещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страховой суммы в зависимости от периода страхования (л.д.13 том 1).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор страхования заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, содержащему сведения о размере страховой суммы.
При этом вопреки доводам апеллянта, суд, верно истолковал условия договора добровольного страхования.
Выводы суда в указанной части также соответствуют и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п.45). и в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом условий договора отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Иных оснований для отмены постановленного решения, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств представленных в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
