Определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-12475/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12475/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9а-135/2020 по иску публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, актов о несчастном случае на производстве,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020,
установил:
публичное акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод") в порядке административного судопроизводства обратилось в суд с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2020, актов о несчастных случаях на производстве N 1 и N 2 от 25.03.2020, составленных по последствиям несчастных случаев, произошедших 29.07.2019 с работниками предприятия ( / / )3 (смерть), ( / / )4 (причинены телесные повреждения).
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковое заявление ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи несоблюдением требований п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Приходя к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод", суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 29.07.2019 произошли несчастные случаи с работниками ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" ( / / )3 (смерть), ( / / )4 (...).
Для расследования обстоятельств несчастных случаев создана комиссия, в состав которой вошли представители Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод", металлургического профсоюза России по Свердловской области, первичной профсоюзной организации ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод".
По итогам расследования комиссией составлены акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2020, акты о несчастных случаях на производстве N 1 и N 2 от 25.03.2020, которыми установлены должностные лица ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод", допустившие нарушения требований охраны труда.
Членами комиссии, представляющими ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (в том числе первичную профсоюзную организацию) при составлении акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2020, актов о несчастных случаях на производстве N 1 и N 2 от 25.03.2020, выражены особые мнения, согласно которым по результатам проведенного расследования установить фактическую причину несчастных случаев не представляется возможным, равно как допущенные нарушения требований охраны труда, а также должностных лиц, их допустивших.
При инициировании обращения в суд с настоящим иском о признании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, актов о несчастном случае на производстве недействительными, ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" также приведены доводы о невозможности установить фактическую причину несчастных случаев.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Оспариваемые ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2020, акты о несчастных случаях на производстве N 1 и N 2 от 25.03.2020, порождают для последнего возникновение гражданских прав и обязанностей, вследствие причинения вреда работнику (( / / )4), члену семьи погибшей ( / / )3 (( / / )5), привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц, в связи с чем оспаривание приведенных выше документов, составленных и утвержденных комиссией, в состав которой вошли как представители органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, так и непосредственно субъекта ответственности за вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, следует производить по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инициированный ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" спор не подсуден Ревдинскому городскому суду Свердловской области, поскольку подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Место нахождения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.97, Государственной инспекции труда в Свердловской области - г.Екатеринбург, ул. Мельковская, д.12, не соответствует территориальной подсудности Ревдинского городского суда Свердловской области, вследствие чего у суда имелись безусловные процессуальные основания для возвращения искового заявления.
Возражения апеллянта о необоснованном применении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не состоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка