Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нотфуллиной А.И. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Горюнова Николая Борисовича к индивидуальному предпринимателю Нотфуллиной Айсылу Илшатовне о взыскании задолженности по договору перевозки, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нотфуллиной Айсылу Илшатовны в пользу Горюнова Николая Борисовича сумму задолженности по договору перевозки N 213/20 от 22.11.2020 года в размере 128 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Возвратить Горюнову Николаю Борисовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1080 руб. на основании платежного поручения N 12 от 24.02.2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов Н.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нотфуллиной А.И. о взыскании задолженности по договору перевозки.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор-заявка N 213/20 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Пермь - Канск, а ответчик обязался произвести оплату перевозки в сумме 160 000 рублей. Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: 20 % по факту загрузки транспортного средства и 80 % по получению ОТН и бухгалтерских документов. Предоплата по договору в размере 20 % в сумме 32 000 рублей была внесена ответчиком 24 ноября 2020 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 49, 62, 63, 74. Документы, подтверждающие исполнение обязательств, были направлены ответчику и получены ею 16 декабря 2020 года. Однако окончательный расчет по договору произведен не был. 26 января 2021 года представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 05 февраля 2021 года. 24 февраля 2021 года от ответчика был получен ответ на претензию, в которой она просила предоставить сопроводительные документы на перевозку с подписями и печатями, а направленные ранее товарно-транспортные накладные возвратила со ссылкой на ненадлежащее оформление. Полагая, что ответчик необоснованно удерживает оплату за перевозку, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с нее задолженность по договору-заявке N 213/20 от 20 ноября 2020 года в размере 128 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 760 рублей. Одновременно истцом было заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1080 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представителем ответчика направлен письменный отзыв на иск, к котором он полагает иск не подлежащим удовлетворению, не оспаривая факт оказания услуг по перевозке грузов и стоимость оказанных услуг, сослался на непредставление истцом, в нарушение согласованных сторонами условий, оригиналов товарно-транспортных накладных.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что она не отказывается от исполнения обязательств по договору при условии предоставления истцом подлинников товарно-транспортных накладных, поскольку без них она не имеет возможности обратиться к заказчику для получения вознаграждения. Также указывает на то, что истец использовал досудебную претензию не для мирного урегулирования возникшей ситуации, а в качестве повода для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного 20 ноября 2020 года между ИП Нотфуллиной А.И. как заказчиком и ИП Горюновым Н.В. как исполнителем договора-заявки N 213/20 на перевозку груза автомобильным транспортом, последним была осуществлена перевозка груза.

По условиям договора стоимость перевозки согласована сторонами в размере 160 000 рублей.

Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: 20 % по факту загрузки транспортного средства и 80 % по получению ОТН и бухгалтерских документов.

Предоплата по договору в размере 20 % в сумме 32 000 рублей внесена ответчиком 24 ноября 2020 года, что сторонами не оспаривается.

Истцом в качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору представлены суду товарно-транспортные накладные NN 49, 62, 63 и 74 с подписями и печатями отправителя и получателя груза.

Обращаясь в суд с данными иском, истец сослался на то, что документы, подтверждающие перевозку, грузов были им предоставлены ответчику, но обязательство по оплате перевозки не исполнено. Претензия по факту оплаты оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что в подтверждение осуществления перевозки груза ей не были предоставлены оригиналы товарно-транспортных накладных как предусмотрено заключенным договором.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору перевозки, так как не передача истцом ответчику оригиналов товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по перевозке груза.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из анализа положений вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт оказания услуг по перевозке, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по перевозке грузов доказан, а ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора об оплате перевозки. Вместе с тем, факт перевозки истцом груза и размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что она не отказывается от исполнения обязательств по договору при условии предоставления истцом подлинников товарно-транспортных накладных, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как само по себе не предоставление ответчику оригиналов указанных документов не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных услуг при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих перевозку груза.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нотфуллиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка