Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-12474/2021
г. Екатеринбург
14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Людмилы Владимировны к Молодцову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе финансового управляющего Молодцова Андрея Владимировича - Гирфанова Ильяса Камильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Пахомова Л.В. обратилась в суд с иском к Молодцову А.В. о взыскании долга по договору займа от 10.06.2016 в размере 2500000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.06.2016 по 28.08.20219 в размере 1245500 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 520000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29512 руб.
В обоснование иска указано, что 10.06.2016 между Пахомовой Л.В. и Молодцовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Молодцову А.В. переданы денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до 09.01.2018 (на 18 месяцев) под 18% годовых, о чем ответчиком была составлена расписка. В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.
В судебном заседании Молодцов А.В. исковые требования признал, о чем представил заявление (т. 1 л.д. 15).
26.06.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об удовлетворении заявленных Пахомовой Л.В. исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 38-40).
14.04.2020 финансовым управляющим Молодцова А.В. - Гирфановым И.К. была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 26.06.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (т. 1 л.д. 44-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 и финансовому управляющему Гирфанову И.К. восстановлен процессуальный на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д.84-87).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Молодцова А.В. - Гирфанов И.К. указывает, что определением арбитражного суда от 13.09.2019 Молодцов А.В. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.
В процессе ведения процедуры банкротства финансовым управляющим в полной мере проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в ходе которых установлено, что должник не приобретал какого-либо имущества за период с 10.06.2016 по настоящее время на значительную сумму и не осуществлял каких-либо значительных расходов, не погашал задолженность перед кредиторами; спорные денежные средства на счетах должника не отражались.
По мнению Гирфанова И.К., при разрешении дела суд первой инстанции не проверил наличие у Молодцова А.В. иных кредиторов на момент совершения спорного займа, не учел, что у должника имелись обязательства, от которых он уклонялся более десяти лет, не принял во внимание крайне неосмотрительное поведение займодавца Пахомовой Л.В. при заключении данной сделки, которая впоследствии не предпринимала реальных действий для принудительного исполнения оспариваемого решения суда.
У финансового управляющего возникли обоснованные сомнения в реальности займа, высока вероятность что должник, учитывая свою неплатежеспособность и осознавая конкуренцию кредиторов, разыграл спор с дружественным ему кредитором Пахомовой Л.В. с целью получения внешне безупречного судебного акта для дальнейшего включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы (т. 1 л.д. 44-46).
В возражении на апелляционную жалобу истец Пахомова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что между сторонами заключен реальный договор, денежные средства действительно передавались должнику. В подтверждение финансовой возможности выдать займ Пахомова Л.В. представила справки о доходах и суммах налогах физического лица за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, справку ГУ УПФР N 17 по г. Москве и МО (т. 1 л.д. 96-102).
В заявлении от 18.08.2021 арбитражный управляющий Гирфанов И.К. проинформировал областной суд о том, что 18.05.2021 вынесено определение об освобождении Гирфанова И.К. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Молодцова А.В. Просит отложить судебное заседание до момента утверждения и передачи дел новому финансовому управляющему (т. 2 л.д. 119).
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2021 представитель истца Михайловских Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что все кредиторы включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд стороной истца представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заключения договора займа.
Представитель ответчика Устинов Е.В. поддержал позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтовой связью (т. 2 л.д. 132 - 147). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно 20.08.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участники спора извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Пахомовой Л.В. о взыскании с Молодцова А.В. невозращенной суммы займа в 2500000 руб., процентов в размере 1245500 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа - 520000 руб., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Молодцовым А.В. иска и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что при принятии оспариваемого решения суда не проверил наличие у Пахомовой Л.В. денежных средств, не установил достоверность передачи заемных денежных средств и получения их ответчиком, не учел, что у должника имеются иные кредиторы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиком Молодцовым А.В. В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника и возражения стороны истца о наличии у заимодавца денежных средств для передачи их в долг заемщику, а также исследовать новые доказательства такой финансовой возможности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и от обстоятельство, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.06.2019 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 отменить.
Гражданское дело по иску Пахомовой Людмилы Владимировны к Молодцову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Кочнева В.В.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
