Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12474/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года материал N 9-56/2021 (М-145/2021) по частной жалобе Мирсаловой Н. И. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года о возвращении искового заявления Мирсаловой Н. И. к Ярочкину И. А. об исполнении обязательства в натуре, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирсалова Н.И. обратилась в суд с иском к Ярочкину И.А., указав, что ответчик, управляя автомобилем "<...>", г/н N..., допустив нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б. По факту причинения смерти Б. в отношении Ярочкина И.А. возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей. Рассмотрение уголовного дела в отношении Ярочкина И.А. было окончено постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мирсалова Н.И. указывает, что примирение сторон стало возможным лишь вследствие принятого ответчиком на себя обязательства по установке надгробного памятника Б.д. за счет собственных средств. Вместе с тем, до настоящего времени указанные обязательства Ярочкиным И.А. не исполнены.

В связи с чем, Мирсалова Н.И. просит обязать ЯрочкинаИ.А. исполнить взятое на себя обязательство в натуре - установить надгробный памятник на месте захоронения Б. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб. до момента исполнения судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Мирсаловой Н.И. возвращено заявителю, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе истец Мирсалова Н.И. выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, по общему правилу подсудности. Указывает, что исковое заявление содержит, в том числе требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) могут быть предъявлены в суд по месту причинения вреда. В связи с чем, просит отменить определение судьи от 19.01.2021 г.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что основанием поданного Мирсаловой Н.И. иска является возмещение вреда, причиненного преступлением и такой иск подан истцом по месту совершения преступления, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно предъявляться в суд по общим правила подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из текста искового заявления, его просительной части, следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением гибели близкому человеку, родственнику.

Поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности Куйбышевскому районному суда Санкт-Петербурга, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года - отменить.

Материал по иску Мирсаловой Н. И. к Ярочкину И. А. об исполнении обязательства в натуре, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка