Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12474/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елева И.В., действующего в своих и интересах несовершеннолетних Елевой А.И., Елевой К.И. к Елевой Кристине А., Елеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Елева В.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Елева И.В., действующего в своих и интересах несовершеннолетних Елевой А.И., Елевой К.И. к Елевой К.А., Елеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Елеву К.А., Елева В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> снять Елеву К.А., Елева В.А. с регистрационного учета по указанному адресу",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Елев И.В., действующий в своих и интересах несовершеннолетних Елевой А.И., Елевой К.И. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Елевой К.А., Елеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Елева О.А., Елева А.И., Елева К.И. и ответчики являются нанимателями двух комнатной квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчики приходятся ему племянниками по линии родного брата Елева А.В.. После смерти брата Елева А.В. в сентябре 2004 г. ответчики со своей матерью собрали все свои вещи и выехали из квартиры на постоянное место жительства в п. Поволжский. По настоящее время в квартире не появлялись, их точное место жительство истцу не известно. Родственная связь утрачена. На протяжении 15 лет ответчики в спорной квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.
На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчиком Елевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2009 г. между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и истцом, Елевым И.В., заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по указанному выше адресу. В качестве членов семьи нанимателя вселены Елев В.А. и Елева К.А.. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя (истца) вселены Елева А.И., Елева О.А., Елева К.И..
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Елев В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчица Елева К.А., что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ О МВД России по Самарской области в г. Жигулевске.
Судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, проживающем в нем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, установив, что ответчики проживали в спорном жилом помещении до сентября 2004 года, выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, вещей, принадлежащих ответчикам, в спорном жилом помещении не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик Елеев В.А. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда в части добровольного выезда из жилого помещения и добровольного отказа от исполнения договора найма.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики проживали в спорном жилом помещении до сентября 2004 года, выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, вещей, принадлежащих ответчикам, в спорном жилом помещении не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что он с августа 2004 года действительно выехал из спорного жилого помещения, проживал и проживает по настоящее время по адресу <адрес>
Каких-либо попыток для вселения в спорную квартиру не предпринимал, в суд с соответствующими исками не обращался, истцу о своем намерении пользоваться данным жилым помещением не сообщал.
Ссылки ответчика на периоды учебы в колледже и службы в рядах Российской Армии при таких обстоятельствах сами по себе об уважительности причин отсутствия в спорном жилом помещении не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Елева В.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
