Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-12474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда
по частной жалобе Корольковой Н.С.
на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Корольковой Нелли Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 по гражданскому делу N N по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, возвратить заявителю".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года отказано в заявлении Корольковой Н.С. о процессуальном правопреемстве на стороне истца по указанному гражданскому делу.
05 августа 2019 года Королькова Н.С. направила в суд частную жалобу на указанное определение, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
14 января 2020 года Королькова Н.С. обратилась с частной жалобой на определение от 18 июля 2019 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу; при этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года частная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Судом перовой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить. Указывает, что срок пропущен по вине суда, поскольку копию определения от 18 июля 2020 года она получила только 11 января 2020 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти своего мужа, истца по настоящему делу, которому решением суда от 08 октября 2018 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с данным определением, 05 августа 2019 года Королькова Н.С. направила частную жалобу на определение от 18 июля 2019 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок на подачу жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
14 января 2020 года Королькова Н.С. обратилась с частной жалобой на определение от 18 июля 2019 года и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года заявление Корольковой Н.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года определение от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Возвращая заявителю частную жалобу, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2019 года Корольковой Н.С. было отказано определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года, которое являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 14 октября 2020 года.
Суд верно исходил из того, что частная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная за пределами срока обжалования, при этом в восстановлении срока на подачу частной жалобы вступившим в законную силу определением суда отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы.
Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2019 года, уже являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка