Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года №33-12474/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-12474/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. частную жалобу Борисовой Юлии Николаевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по материалу N 13-697/2018 по заявлениям судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тигровой Виолетты Владимировны, Димова Павла Владимировича о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Тигрова В.В. и Димов П.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербург с заявлениями о прекращении исполнительного производства.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 г. в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30 сентября 2019 г. заинтересованное лицо Борисова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. требования Борисовой Ю.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Димова П.В. в пользу Борисовой Ю.Н. судебные расходы в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. определение суда от 6 ноября 2019 г. отменено, заявление Борисовой Ю.Н. возвращено в суд первой инстанции.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. заявление Борисовой Ю.Н. возвращено подателю.
Не согласившись с данным определением суда, заинтересованное лицо Борисова Ю.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Возвращая заявление Борисовой Ю.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ею подано с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства гражданским процессуальным законодательством не был установлен процессуальный срок, в течение которого лицо, требующее возмещения судебных расходов, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.
В то же время, такой срок установлен положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составлял на момент рассмотрения вышеуказанных заявлений 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая данные законоположения, суд первой инстанции правомерно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона и при разрешении вопроса о возвращении заявления Борисовой Ю.Н. руководствовался положениями части 2 статьи 112 данного Кодекса, устанавливающими срок совершения процессуального действия.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для применения закона по аналогии не имеется, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).
Судебный акт по существу заявлений судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Тигровой В.В. и Димова П.В. вступил в законную силу 13 ноября 2018 г.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с 14.11.2018, последним днём подачи такого заявления, соответственно, являлось 14.05.2019 (учитывая, что последний день процессуального срока выпадал на воскресенье).
Заявление о взыскании судебных расходов подано Борисовой Ю.Н. в суд 30 сентября 2019 г., то есть с пропуском вышеуказанного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Борисовой Ю.Н. не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возвращено поданное заявление.
В этой связи, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения, как вынесенное в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка