Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12473/2021

г.Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нигаматзянова Владика Аликовича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Нигамадзянов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании убытков в сумме 52600 руб., неустойки за период с 20.04.2020 по 10.02.2021 в размере 52600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 26300 руб., руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга заочно удовлетворено исковое заявление АО КБ "ДельтаКредит" о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочное решение было отменено и 18.02.2020 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ПАО "Росбанк" является правопреемником АО КБ "ДельтаКредит".

17.07.2020 апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с него в пользу банка судебных издержек не имелось.

После вступления в силу судебного акта от 18.02.2020 им принято решение о досрочном погашении кредита за счет реализации предмета залога - квартиры, в связи с чем обратился в банк за получением согласия последнего.

06.04.2020 от ответчика поступило требование об уплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 52 600 руб. 47 коп.

13.04.2020 ответчик дал согласие на осуществление сделки по продаже квартиры, при условии погашения судебных расходов в сумме 52600 руб. 47 коп.

14.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обоснования истребуемой суммы судебных издержек, на что был получен ответ о невозможности досрочного погашения кредита без погашения всех предъявленных к уплате судебных издержек.

Во избежание негативных последствий для совершения сделки по отчуждению жилого помещения, он вынужден был уплатить банку истребуемую сумму.

Считает действия банка незаконными, нарушающими его права как потребителя банковской услуги.

Ответчик будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021 исковые требования Нигаматзянова В.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Росбанк" в пользу Нигаматзянова В.А. взысканы убытки в сумме 52600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 27800 руб.

С ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2078 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Александровой Л.А., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что уплата судебных издержек произведена истцом добровольно, исполнение судебного акта по истечении трехгодичного срока не запрещено законом. Судом не приняты во внимание п. 1.4.1 кредитного договора, а также п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам об удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены заблаговременно, путем направления письменных извещений, истец дополнительно - СМС-извещением (доставлено 27.07.2021), Банк дополнительно уведомлен путем размещения информации на официальном сейте Свердловского областного суда, которая была доступна к ознакомлению, начиная с 22.07.2021.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2015 году в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ЗАО "КБ Дельта Кредит" к Нигаматзянову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2013иии обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> (далее - первое дело).

Определением суда от 16.02.2015 производство по гражданском делу прекращено в связи с исполнением Нигаматзяновым В.А. требований Банка в добровольном порядке и отказом Банка от иска. Этим же определением с ответчика Нигаматзянова В.А. в пользу Банка взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и судебные издержки по оценке заложенной квартиры в сумме 5000 руб., а всего 20000 руб. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Отдельным определением от 16.02.2015 Банку из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24328 руб. 53 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что за исполнительным листом о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб. Банк в суд не обращался и исполнительное производство на принудительное взыскание суммы судебных издержек не возбуждалось.

Истец Нигаматзянов В.А. заявил об истечении срока для взыскания суммы 20000 руб. в принудительном порядке, настаивал на недобровольности погашения судебных издержек Банка.

Кроме того, судом было установлено, что в 2019 году Банк вновь предъявил иск в суд к Нигаматзянову В.А. о досрочном взыскании задолженности по этому же кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>. Было заведено гражданское дело (далее - второе дело).

По результатам рассмотрения дела решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" (правопреемнику АО "КБ ДельтаКредит") отказано в полном объеме, в том числе отказано во взыскании судебных издержек по оплате оценки предмета залога в сумме 5000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25600 руб. 47 коп., а всего 36600 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

08.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении продажи предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.04.2013.

Письмом от 13.04.2020 Банк выразил согласие на продажу предмета залога.

Из письма банка от 06.04.2020 следует, что истцу предлагается произвести в добровольном порядке возмещение судебных расходов банка в сумме 52 600 руб. 47 коп., из которых: расходы на уплату государственной пошлины -24 600 руб. 47 коп. (по второму делу), расходы на оплату оценки заложенного имущества в сумме 10 000 руб. (по первому и по второму делу), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (по первому делу), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб. (по второму делу).

20.04.2020 истцом в адрес ответчика перечислена сумма судебных издержек в сумме 52 600 руб.47 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив отсутствие добровольности погашения суммы 52600 руб. 47 коп. со стороны истца, что подтверждается электронной перепиской между истцом и специалистом Банка, отсутствие правовых оснований как для истребования суммы судебных издержек по второму делу в связи с отказом в удовлетворении требований Банка в полном объеме, так и по первому делу - в связи с истечением срока принудительного взыскания, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 52600 руб., ошибочно указав в резолютивной части решения о взыскании суммы убытков 52600 руб. 47 коп. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд верно применил в указанной части нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, которые судом были установлены правильно.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, так как добровольность уплаты Нигаматзяновым В.А. суммы 52600 руб. 47 коп. ответчиком не доказана, из переписки истца со специалистом Банка следует, что банк настаивал на том, что погашение кредита без оплаченных судебных расходов невозможно и выдача документов тоже (л.д.38).

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф по ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, суд пришел к вводу о том, что истец выступает по отношению к ответчику потребителем финансовой услуги, в связи с чем на возникший спор распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В то же время суд отказал во взыскании неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограниченной истцом ценой заявленного иска, за нарушение срока возврата денежной суммы, не приведя мотивов отказа и правовой нормы. Принимая во внимание, что в части отказа во взыскании неустойки решение никем из сторон не обжалуется, оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат решению суда в той части, в которой суд установил на стороне Банка неосновательное обогащение и отказал во взыскании неустойки. Судом не учтено, что взыскание судебных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке, не относится как к таковой банковской операции (финансовой услуге), в связи с чем выводы суда о применении к возникшим правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ошибочными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений указанного Закона удовлетворению не подлежали.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда не взыскивается.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил. Цена имущественных требований истца при подаче иска составляла 105200 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3304 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 52600 руб., что составляет 50% от заявленной цены имущественных требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1652 руб. (3304 руб. х 50%).

В связи с частичным отказом в удовлетворении требований истца, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению путем снижения государственной пошлины до 1652 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 отменить в части взыскания с ПАО "Росбанк" в пользу Нигаматзянова Владика Аликовича компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 27800 руб., постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Нигаматзянова Владика Аликовича к ПАО "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить в части взыскания с ПАО "Росбанк" в пользу Нигаматзянова Владика Аликовича убытков в сумме 52600 руб., указав на взыскание с ПАО "Росбанк" в указанной сумме неосновательного обогащения.

Это же решение изменить в части взыскания с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1652 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка