Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-12473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карапетян Р.А. в лице представителя по доверенности Салминой Н.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Камышевой А.В. к Карапетян Р.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Карапетян Р.А. в пользу Камышевой А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Карапетян Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Камышева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карапетян Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2019 года Карапетян Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий. Согласно заключению эксперта N от 25.02.2019 г., в результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Камышева А.В. просила суд взыскать в свою пользу с Карапетян Р.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб., судебных расходов - 10 000 руб.
13 января 2020 года судом постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика определением суда от 04 августа 2020 года, производство по делу возобновлено.
12 августа 2020 года судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Карапетян Р.А. - Салмина Н.Н. (по доверенности) просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - до 5 000 руб. Ссылается на то, что при постановлении решения суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2019 года по уголовному делу частного обвинения N Карапетян Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Так, согласно приговору суда, Карапетян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь на улице у входа в бар "Три хмеля", расположенный по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Камышевой А.В. <данные изъяты>, причинив своими действиями физическую боль.
Согласно заключению эксперта N от 25.02.2019 года, в результате совершенного ответчиком преступления потерпевшей Камышевой А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинен легкий вред здоровью Камышевой А.В.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения морального вреда истцу в результате противоправных действий ответчика Карапетян Р.А.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий Камышевой А.В., имущественное положение ответчика, и пришел к выводу о взыскании с Карапетян Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Камышевой А.В. денежной суммы в размере 50 000 руб.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, обоснованные тяжелым материальным положением ответчика, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Карапетян Р.А. в пользу Камышевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Ссылка в апелляционной жалобе Карапетян Р.А. на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 09 декабря 2019 года с неё в пользу Камышевой А.В. взыскана в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 29 218,70 руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением взысканы судебные расходы в рамках рассмотрения уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела истцом представлена квитанция N, согласно которой Камышева А.В. оплатила за составление искового заявления к Карапетян Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и представление интересов в суде адвокату Маньшиной О.Б. 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению в полном объеме.
Сумма взыскания расходов на представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Довод жалобы о том, что поскольку исковые требования Камышевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то и сумма расходов на представителя должна быть снижена, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования о компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян Р.А. в лице представителя по доверенности Салминой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
