Определение Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-12473/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-12473/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ефимова Максима Владиславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефимова Максима Владиславовича к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков,
по частной жалобе представитель ООО "Деловые линии" Сухоплещенко Р.Л.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ефимова Максима Владиславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефимова Максима Владиславовича к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Ефимова Максима Владиславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советским районным судом г. Красноярска 27 сентября 2019 года исковые требования Ефимова М.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Деловые линии" взыскана стоимость груза в размере 3 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2775 рублей., а всего 8325 рублей.
Ефимов М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Деловые линии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Деловые линии" Сухоплещенко Р.Л. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в пользу истца надлежало взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 года требований в размере 147 рублей 60 копеек.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 2 декабря 2018 года соглашения об оказании юридической помощи, адвокат коллегии адвокатов Красноярского края "Бизнес и право" Екимов А.В. принял на себя обязательство оказать Ефимову М.В. юридическую помощь по подготовке искового заявления к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, ходатайств и жалоб, а также по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.136-138).
Размер вознаграждения определен сторонами в соответствии с минимальными ставками некоторых видов юридической помощи (Приложение N 1).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18 ноября 2019 года, в рамках приведенного соглашения, Екимов А.В. подготовил исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях в Советском районном суда г. Красноярска: 16 июля 2019 года, а также 03 и 27 сентября 2019 года.
18 ноября 2019 года указанные услуги оплачены в размере 12 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, Ефимовым М.В. по данному гражданскому были заявлены требования имущественного характера на сумму 289029 рублей, которые удовлетворены на сумму 3550 рублей, что составляет 1,23 %, а также требования неимущественного характера, которые удовлетворены.
Суд, разрешая вопрос о возмещение расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о возмещении указанных расходов в полном объёме за счет ответчика.
Между тем, судом при распределении расходов на оплату услуг представителя не было учтено, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом только на 1,23%.
Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не был учтен объём удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции, носят неразумный (чрезмерный) характер и не обеспечивают соблюдение в должной мере разумного баланса прав и интересов сторон.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований имущественного характера и удовлетворение требований неимущественного характера, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Довод частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя исключительно исходя из объёма удовлетворенных требований имущественного характера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представителем оказывались услуги по всем заявленным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, соответственно и расходы понесенные истцом на услуги представителя подлежат возмещению исходя из объёма удовлетворенных требований как имущественного характера, так и неимущественного характера, к которым правила о пропорциональном распределении расходов не применяются.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение изменить, взыскав с ООО "Деловые линии" в пользу Ефимова М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года изменить, снизить взысканные с ООО "Деловые линии" в пользу Ефимова Максима Владиславовича судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка