Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12473/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В.,
Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квас" к Никоновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, представителя истца Пермяковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Квас" обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 04.07.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Никонова (ранее Л.) Е.Е. взяла в долг у ООО "Квас" денежные средства в сумме 850000 руб. и обязалась их возвратить в срок до 04.01.2019 с уплатой за пользование 12% годовых. Передача заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.07.2017. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем ООО "Квас" просило взыскать с Никоновой Е.Е. 1055042 руб. 13 коп, из которых сумма основного долга 850 000 руб., проценты за период с 04.07.2017 по 04.01.2019 - 153698 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 24.10.2019 - 51343 руб. 50 коп.
Решением суда от 04.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сумма займа была возвращена Н. путем совершения зачета ее требований об оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлены допустимые, достоверные доказательства. Также полагает, что судом принято решение о правах Н. и С., которые не были привлечены к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы подержала.
Представитель истца возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Никонова (ранее Л.) Е.Е. получила от ООО "Квас" денежные средства в сумме 850000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 04.07.2017.
По условиям договора заем предоставлен под 12% годовых на срок 18 месяцев (п. 2.3.), заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.01.2019 путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет займодавца (п. 3.2.).
В нарушение условий договора займа Никонова Е.Е. в установленные договором займа сроки обязательства не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составила 1055042 руб. 13 коп, из которых: сумма основного долга 850 000 руб., проценты за период с 04.07.2017 по 04.01.2019 - 153698 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 24.10.2019 - 51343 руб. 50 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика об исполнении обязательств по договору займа путем совершения зачета взаимных требований сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.
При этом зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик указывает, что основанием для взаимозачета явилось наличие задолженности Н. перед ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2016 в сумме 900000 руб. Согласно договору ответчик обязалась оказать Н. юридическую помощь, консультирование по деятельности его компаний - <адрес>, ООО "Квас", <адрес>.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие бесспорность встречного требования, ответчиком не представлены, в том числе из представленных ответчиком документов не следует наличие у истца задолженности перед ответчиком. Представитель истца оспаривает наличие задолженности истца перед ответчиком.
Кроме того, из материалов дела не следует, что между ООО "Квас" и ответчиком имеются обязательственные отношения, по которым истец выступал бы должником.
Поскольку иных доказательств уплаты долга в полном объеме или в части ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору займа.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Н. и С. оспариваемым решением, необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется.
Положениями ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
У суда первой инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве Н. и его супруги С. не имелось, поскольку каких-либо сведений о том, каким образом постановленное судом решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа может повлиять на их права или обязанности материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
