Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Габидуллиной А.Г. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хизбуллина И.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хизбуллина Ильдара Равиловича к исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Хизбуллину И.Р. на объект нежилого строения - склада, 1985 года постройки, площадью по наружному обмеру 164,2 кв.м., по внутреннему обмеру - 144,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Хизбуллина И.Р. - Чиркова И.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизбуллин И.Р. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 1994 года между истцом и колхозом "Тан" с. Нарат-Елга Чистопольского района был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания склада, общей площадью 164,2 кв.м, 1985 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны свои обязательства по этому договору исполнили, объект недвижимости передан истцу согласно акту приема-передачи от 26 декабря 1994 года и за его приобретение колхозу перечислены денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 317 от 26 декабря 1994 года на сумму 18 200 рублей. Факт существования этого объекта недвижимости и его принадлежность к хозяйству на момент совершения сделки подтверждается справкой, выданной хозяйством 26 декабря 1994 года. Спорное нежилое здание было построено колхозом на отведенном земельном участке. Впоследствии колхоз "Тан" был ликвидирован и на базе его имущества, за исключением приобретенного истцом склада, образовано коллективное сельскохозяйственное предприятие "Тан". Таким образом, спорное имущество не вошло в состав имущества нового сельскохозяйственного предприятия, что подтверждается сведениями об имуществом фонде Нарат-Елгинского сельского поселения. В настоящее время КСП "Тан" также прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией через процедуру банкротства. Ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность предоставить в орган по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним заявление продавца о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по причине отсутствия продавца, истец просит суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - здание склада, площадью по наружному обмеру 164,2 кв.м, по внутреннему обмеру - 144,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от колхоза "Тан" к Хизбуллину И.Р. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 1994 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает при наличии договора купли-продажи, а также сведений об уплате за приобретенный объект недвижимости.

Представитель третьего лица - Чистопольского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Хизбуллин И.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, а также не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что объект недвижимости находился в собственности колхоза и сделка по его продаже истцу состоялась, соответствующие документы никем не оспорены. Кроме того, ссылается на ранее состоявшиеся судебные решения другим гражданским делам.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки право собственности колхозов на недвижимое имущество не регистрировалось.

Представитель третьего лица Чистопольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 1994 года между Хизбуллиным И.Р. и колхозом "Тан" с. Нарат-Елга Чистопольского района был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел недвижимое имущество: нежилое здание склада, общей площадью 164,2 кв.м, 1985 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Имущество передано продавцом покупателю 26 декабря 1994 года и полностью оплачено покупателем, что подтверждается, соответственно, актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 1994 года.

Однако право собственности истца на этот объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан N 593 от 12 ноября 2020 года зданию склада присвоен адрес: <адрес>

В настоящее время колхоз "Тан" и созданное в последствие на его базе КСП "Тан" ликвидированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как истцом не представлены сведения о наличии у колхоза "Тан" села Нарат-Елга Чистопольского района права собственности на спорный объект до его передачи покупателю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не представлено судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств наличия у колхоза "Тан" села Нарат-Елга Чистопольского района права собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи - 26 декабря 1994 года.

Доводы апеллянта о том, что подтверждением существования указанного права является справка колхоза "Тан" без даты и номера, и что право собственности колхозов на недвижимое имущество не регистрировалось являются необоснованными в силу следующего.

Как видно из текста договора купли-продажи недвижимости, он заключен до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действовавшие по состоянию на 26 декабря 1994 года редакции Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1, Закона РСФСР от 11 июня 1964 года "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" не содержали норм о государственной регистрации права собственности на имущество до момента совершения сделок с ним.

Вместе с тем, приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 была утверждена Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", которой предусматривалась правовая регистрация в бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся всех строений, независимо от их принадлежности, в том числе находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий, кооперативных и других общественных организаций, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов.

Кроме того, параграфом 21 этой инструкции было предусмотрено, что последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт изначальной государственной регистрации права собственности на спорный объект за колхозом "Тан", что, в силу действующего гражданского законодательства и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключает возможность перехода к истцу права собственности по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, что лишило его возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был принять решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебное постановление по иному гражданскому делу правового значения не имеет, поскольку соответствующий судебный акт не являлся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизбуллина И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка