Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1247/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1247/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.,
при секретаре Гончаренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасиневич И. Ю. к администрации Находкинского городского округа, с участием третьих лиц Рудько Р. А., Рудько Г. Р., Рудько А. А.ча о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе третьих лиц Рудько Р.А., Рудько Г.Р., Рудько А.А.на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения Рудько Г.Р. и Рудько А.А.,
установила:
Хасиневич И.Ю. обратилась в суд иском, указав, что является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже 9-этажного панельного дома по адресу: <адрес>. В период проживания ею были проведены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры: заложена ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором площадью 10,7 кв.м. и кухней площадью 8,6 кв.м.; демонтирована ненесущая перегородка между кухней площадью 8,6 кв.м. и жилой комнатой площадью 15,3 кв.м.; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором площадью 10,7 кв.м. ижилой комнатой площадью 15,3 кв.м. для организации жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. и коридора площадью 10,6 кв.м.; перенесена ванна на другую стену и установлена раковина в помещении кухни площадью 8,5 кв.м. Площади помещений указаны в соответствии с техническим описанием о характеристиках объекта капитального строительства по результатам его натурального обследования от 05 апреля 2021 года.
ООО "Грифон В" проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которого следует, что переустройство и перепланировка квартиры выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Работы проведены в пределах помещений квартиры и не затрагивают строительные конструкции и инженерные сети, находящиеся за пределами квартиры, а, следовательно, не могут влиять на общедомовое имущество. Выполненные работы не угрожают безопасности жизни и проживанию граждан жилого дома в целом и <адрес> частности, а также не затрагивают интересы и права жителей данного дома.
Истец просила суд сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического описания о характеристиках объекта капитального строительства по результатам его натурального обследования от 05 апреля 2021 года.
Хасиневич И.Ю. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности - Скакун Г.И. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации Находкинского городского округа по доверенности Оксаниченко О.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истицей перепланировка и переустройство квартиры были проведены без согласования с администрацией. Согласилась, что в рассматриваемом случае угрозы жизни и здоровью жильцов дома не установлено, что следует из заключения и допроса эксперта, поскольку несущие конструкции дома не затронуты, как и внутридомовые коммуникации и мокрые зоны.
Определением от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудько Р.А., Рудько А.А., Рудько Г.Р., проживающие в вышеуказанном доме в <адрес>, расположенной над квартирой истицы.
В судебном заседании третье лицо Рудько Г.Р. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что проживает в <адрес>, над квартирой истицы. Квартира истца перепланирована и переустроена без проведения экспертизы, ответственные организации в известность не поставлены, с соседями перепланировка не согласована. Полагает, что эксперт не обследовал квартиру и не видел документацию. В её квартире, а также в вышерасположенных квартирах перегородки над перегородкой истца, где сделана перепланировка, выполнены из кирпича и толщиной в 12 см. В ее квартире под обоями образовались небольшие трещины, полагает, что перепланировка угрожает жизни и здоровью лиц проживающих на вышерасположенных этажах.
Третьи лица Рудько Р.А. и Рудько А.А. - дочь и супруг Рудько Г.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.
Эксперт ООО "Грифон" Кияткин Г.Н., пояснил, что по обращению Хасиневич И.Ю. им было проведено натуральное исследование её квартиры, исследованы документы, и сделан вывод, о том, что работы, связанные с перепланировкой и переустройством выполнены в существующих габаритах квартиры, несущие конструкции стен и перекрытия в квартире не затронуты. Спорный дом относится к панельным домам 83 серии выпуска домов, по проектной документации которых в квартирах имеются как несущие, так и ненесущие стены. Общедомовое имущество не затронуто, как и не затронуты и общедомовые магистральные трубопроводы. Относительно трещин в квартире Рудько Г.Р., указал, что они не зафиксированы актом управляющей компании и при их наличии могут быть усадочными.
Эксперт подтвердил вывод о том, что выполненные в квартире истца перепланировка и переустройство не нарушают чьи-либо права и интересы, а также не угрожают жизни и здоровью как граждан, проживающих в этой квартире, так и граждан, проживающих во всём доме.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года исковые требования Хасиневич И.Ю. удовлетворены.
Суд постановилсохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой, после перепланировки составляет без учета лоджии, 64,9 кв.м., из которых: жилая комната-12,8 кв.м., жилая комната-11,9 кв.м., жилая комната 15,7 кв.м., коридор- 10,6 кв.м., кладовая- 1,7 кв.м., кухня-8,5 кв.м., туалет -1,2 кв.м., ванная комната-2,5 кв.м., а с учетом площади лоджии -2,9 кв.м. общая площадь квартиры составляет-67,8 кв.м., а именно6 сохранить в указанной квартире:
-закладку ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором площадью 10,7 кв.м. и кухней площадью 8,6 кв.м.;
-демонтаж ненесущей перегородки между кухней площадью 8,6 кв.м. и жилой комнатой площадью 15,3 кв.м.;
-демонтаж ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором площадью 10,7 кв.м. и жилой комнатой площадью 15,3 кв.м. для организации жилой комнаты (помещение N площадью 15,7 кв.м.) и коридора (помещение N площадью 10,6 кв.м.);
-перенос ванны на другую стену и установку раковины в помещении ванной комнаты (помещение N площадью 2,5 кв.м.), а также установку раковины в помещении кухни (помещение N площадью 8,5 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.
Третьими лицами Рудько Р.А., Рудько А.А. и Рудько Г.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой выразили несогласие с принятым решением и просили его отменить. Указали, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не привлек к участию в деле иных собственников помещений в спорном многоквартирном доме и управляющую компанию. С выводами эксперта она не согласна, а отсутствие технической документации на многоквартирный дом не дает надлежащим образом оценить доказательства, представленные истцом, полагает, что при переустройстве были затронуты несущие стены. Истцом не представлены документы от НИЦ ООО "Сейсмозащита" подтверждающие безопасность перепланировки, так как дом расположен в сейсмоопасной зоне. Указывает, что затронуто общее имущество, срезан стояк с горячей водой, в ванной. Гипсолитовая стена не соответствует проекту, по которому предусмотрена кирпичная стена толщиной 12 см., в квартиру истца не был допущен главный инженер УК ООО "Сантехсервис".
Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы запрошено инвентарное дело на <адрес>, Находка ( технический паспорт и экспликация на <адрес>).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Рудько А.А. и Рудько Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, представитель администрации, Рудько Р.А. извещены не явились, о личном участии не ходатайствовали.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
Судом установлено, что Хасиневич И.С. с 2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2021г..
Истица произвела перепланировку и переустройство своей квартиры без соблюдения досудебного порядка и согласования с ответчиком.
Как следует из технического заключения N 21/05-03-64 о соответствии объекта строительным нормам и правилам, выполненного ООО "Грифон" в 2021 году по результатам технического обследования вышеуказанной квартиры истицы, указанная квартира является 3-х комнатной, расположена на 1-ом этаже, общая площадь - 65,1 кв.м., основные конструктивные элементы дома: стены - крупнопанельные, бетонные; перекрытия - железобетонные плиты; перегородки - гипсолитовые; фундаменты - железобетонные блоки; кровля - плоская, рулонная. В результате технического обследования указанной квартиры, расположенной на 1-ом этаже, было выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка и переустройство, а именно:
- выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором, площадью 10,7 кв.м. и кухней площадью 8,6 кв.м. согласно техническому описанию квартиры от 05.04.2021г.;
- выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между кухней площадью 8,6 кв.м. и жилой комнатой площадью 15,3 кв.м. техническому описанию квартиры от 05.04.2021г.;
- выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором площадью 10,7 кв.м. и жилой комнатой площадью 15,3 кв.м. для организации жилой комнаты (помещение N площадью 15,7 кв.м.) и коридора (помещение N площадью 10,6 кв.м.) согласно техническому описанию квартиры от 05.04.2021г.;
- выполнено переустройство, выразившееся в переносе ванны на другую стену на другую стену и установка раковины в помещении ванной комнаты (помещение N площадью 2,5 кв.м.), а также установка раковины в помещении кухни (помещение N площадью 8,5 кв.м.), согласно техническому описанию квартиры от 05.04.2021г. с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.
- Экспертом сделан вывод о том, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации). Техническое состояние дома и внутренних помещений, характеризуется как исправное.
Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства. (ст. 17 ЖК РФ)
Как следует из положений пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Согласно требований статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался вышеуказанными нормами закона и фактически установленными обстоятельствами, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.
Как следует из технического паспорта <адрес> по Приморскому проспекту и <адрес> данного дома, истребованных судом апелляционной инстанции, наружные, внутренние капитальные стены ( несущие) выполнены из панелей, внутренние перегородки выполнены из кирпича.
Установлено, что перегородки в <адрес> которые были демонтированы (частично демонтированы истцом) согласно проекту выполнены из кирпича (в настоящее время гипсолитовая перегородка) и соответственно не являются несущими стенами.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость получения истцом при перепланировке и переустройстве заключения НИЦ ООО "Сейсмозащита" не основана на законе и нормативных актах, а довод в данной части не является значимым, с учетом того обстоятельства что несущие стены и перекрытия (панели) не затронуты перепланировкой, которая выполнена в отношении перегородок (кирпич). Устройство на месте кирпичной перегородки гипсолитовой также не влияет за безопасность перепланировки.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы третьих лиц о нарушении требований безопасности и угрозе жизни и здоровью вы результате проведенных переустройства и перепланировки являются необоснованным.
Вопреки доводам третьих лиц перепланировка и переустройство в <адрес> не затрагивает несущие элементы здания выполнена в существующих габаритах квартиры.
Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве <адрес> по Приморскому проспекту мкрн. Врангель <адрес> края не затронуты.
Как следует из технического заключения N ООО "Грифон" перепланировка и переустройство квартиры истицы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия",СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 29.13330.2011 "Полы", "Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЭ и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес>.
Общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве квартиры истицы не затронуто.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что получение истицей согласования не перепланировку и переустройство квартиры от всех собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае не требовалось, поскольку не было затронуто общедомовое имущество, непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затронуто, каких-либо признаков реконструкции общего имущества не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции третьих лиц, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Рудько Р.А., Рудько Г.Р., Рудько А.А. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
