Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1247/2022

г. Красногорск, Московская область 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Лого Груп" об обязании перенести электрический кабель, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционнойжалобе общества с ограниченной ответственностью "Лого Груп" на решение Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Кабаковой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кабакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лого Груп" об обязании перенести электрический кабель, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи (купчая) от 6 июля 2012 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м по адресу: <данные изъяты>

В мае 2017 г. Кабаковой <данные изъяты> стало известно, что по её участку проходит электрический кабель КЛ 10 кВ, который принадлежит на праве собственности ООО "Лого Груп".

Согласие на проведение электрического кабеля по своему земельному участку Кабакова <данные изъяты> не давала, в связи с чем обратилась к ООО "Лого Груп" с требованием о переносе электрического кабеля, однако до настоящего времени ответчик не перенес электрический кабель.

Кабакова <данные изъяты>. просила суд обязать ООО "Лого Груп" перенести электрический кабель КЛ 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м по адресу: <данные изъяты> принадлежащегоКабаковой <данные изъяты>., взыскать упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. постановлено: "Обязать ООО "Лого Груп" перенести электрический кабель КЛ 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащегоКабаковой <данные изъяты>.

В иске Кабаковой <данные изъяты> к ООО "Лого Груп" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать".

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Лого Груп" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции в части, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований об обязании перенести электрический кабель.

Кабаковой <данные изъяты>. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кабакова <данные изъяты> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Ответчик - представитель от ООО "Лого Груп" в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи (купчая) от 6 июля 2012 г. Кабакова <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14, 16-17).

Земельный участок истицы не имеет зарегистрированных обременений.

Постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области от 29 декабря 2016 г. N 1852 предварительно согласовано ООО "Лого Груп" место размещения объекта строительства КЛ 10 кВ на земельных участках общей площадью 17 300 кв.м по линии п. Александровка - с. Покров с.п. Стрелковское, в том числе из земель государственной собственности, из земель частной собственности площадью 2 584 кв.м.

Данное постановление не отменялось, незаконным не признавалось (л.д. 12-13).

Из сообщения администрации городского округа Подольск Московской областиследует, что ООО "Лого Груп" проложило кабель по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кабаковой <данные изъяты> на праве собственности, в обход утвержденной схемы (л.д. 63).

Согласие Кабаковой <данные изъяты>. на прокладку электрического кабеля ООО "Лого Груп" получено не было.

Из сообщения администрации городского округа Подольск следует, что ООО "Лого Груп" проложило кабель по земельному участку истца в обход утвержденной схемы.

Разрешая спор при таких обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика по прокладке кабеля по принадлежащему ей земельному участку.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления N 10 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу земельного законодательства самовольное занятие и использование чужого участка является основанием для удовлетворения иска о восстановлении нарушенного права на землю (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами (ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования размещения на земельном участке N <данные изъяты> подземного кабеля с собственником в материалах дела не имеется.

Доводы о согласовании размещения подземного кабеля со специализированными органами, организациями, а также размещения кабеля до приобщения земельного участка истцом, также не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений права собственности истца, не связанного с лишением владения.

Учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт самовольного размещения кабеля на земельном участке истца, истцом доказаны обстоятельства нарушения её прав собственника земельного участка, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса электрического кабеля.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лого Груп" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка