Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкина Е.А. на решение Абаканского городского суда от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Печенкина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Титаренко М.А., Марченко Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 17 декабря 2007 года истец работает в ООО "Нестле Россия", на сегодня занимает должность <данные изъяты> на территории в филиале ООО "Нестле Россия" в городе Абакане. После ознакомления с бухгалтерскими документами истцу стало известно, что за период с 1 января 2013 года по 1 декабря 2020 года ему неправильно начислялась заработная плата. Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему установлен базисный оклад, при этом в расчетном листке сумма базисного оклада меньше, в связи с чем расчет заработной платы производился с нарушением. Также ответчиком за период работы не производилось повышение уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2020 года в размере 1127270 рублей, проценты по задолженности 1303283 рубля 85 коп., задолженность по индексации заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2020 года в размере 974574 рубля 27 коп., из которой 356891 рубль 5 коп. - индексация заработной платы, 617683 рубля 22 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Печенкина Е.А. отказал.

С решением не согласен Печенкин Е.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что его заработная плата не индексировалась до принятия ответчиком положения о пересмотре заработной платы от 21 марта 2016 года. Считает, что повышение оклада, выплата премий, поощрений по результатам работы производились не в целях индексации заработной платы и ее покупательной способности. Настаивает на том, что им не пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании индексации по заработной плате, поскольку с приказами об индексации заработной платы его не знакомили и расчетные листки с указанием составляющих частей заработной платы ему ни разу не выдавались. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательств копии приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору, расписок об ознакомлении с локальными нормативными актами, расчетных листков и других документов, которые были заверены лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в отсутствие оригиналов документов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Нестле Россия" Марченко Т.Д. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Титаренко М.А., Марченко Т.Д., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 17 декабря 2007 года Печенкин Е.А. работает ООО "Нестле Россия" в должности <данные изъяты> (л.д. 69-75 т. 1).

В пункте 3.1 трудового договора стороны пришли к соглашению о выплате работнику заработной платы, которая включает месячный оклад с применением районного коэффициента, предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности, и составляет в общей сумме 32000 рублей (л.д. 72 т. 1).

В дальнейшем размер оклада работника неоднократно увеличивалась, с 1 апреля 2020 года составляет 72480 рублей (л.д. 76-95 т.1).

Сроки выплаты заработной платы установлены трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, соответствуют трудового законодательства (л.д. 70, 81 т. 1, л.д. 18 т. 2).

Печенкин Е.А. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2020 года в размере 1127270 рублей, проценты по задолженности 1303283 рубля 85 коп., указывая на начисление и выплату заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором; задолженность по индексации заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2020 года в размере 974574 рубля 27 коп., из которой 356891 рубль 5 коп. - индексация заработной платы, 617683 рубля 22 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что работодатель не обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы в виде индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Ответчик возражал относительно исковых требований по существу, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размерах, определенных трудовым договором, в установленные сроки, индексация заработной платы работодателем проводилась, а поэтому задолженность по заработной плате перед работником отсутствует, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 января 2015 года по 5 декабря 2019 года. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований Печенкина Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу частей первой-второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, локальными нормативными актами работодателя (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, политика по оплате труда, положение по пересмотру заработных плат работников) установлена система оплаты труда, в соответствии с которой определяется порядок начисления и выплаты заработной платы, ее составляющих частей, условия и порядок компенсационных и стимулирующих выплат, условия, порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера (л.д. 9-50, 120-130 т. 2, л.д. 12-19 т. 3).

С указанными локальными нормативными актами работник был ознакомлен (л.д. 2-8 т. 2).

Так, системой оплаты труда предусмотрены следующие виды выплат (оплаты труда сотрудников): оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда сотрудника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению); выплаты стимулирующего характера для некоторых должностей на усмотрение компании; другие дополнительные выплаты сверх законодательства Российской Федерации, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя (л.д.36-37 т. 2, л.д. 12-15 т. 3).

В спорный период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2020 года работодателем выплачивалась работнику заработная плата в размере и в порядке, установленными трудовым договором, вышеприведенными локальными нормативными актами работодателя и положениями законодательства (л.д. 70-95, 123-193 т. 1, л.д. 1, 214-258 т. 2).

Доводы искового заявления о том, что при начислении заработной платы в спорный период размер оклада работника был меньше установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему противоречат материалам дела.

В соответствии с частью третьей статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением по пересмотру заработных плат работников ООО "Нестле Россия", введенное в действие с 21 марта 2016 года с целью упорядочивания процедуры пересмотра заработных плат работников (л.д.47-50 т. 2), установлено, что пересмотр заработной платы состоит из индексации заработной платы - повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; дополнительного увеличения заработных плат работников, происходящего по решению работодателя с учетом требований трудового законодательства, различных факторов и их комбинаций: финансового положения работодателя, ситуации на рынке труда, индивидуального вклада работников в достижение результатов общества и других факторов. Во исполнение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель производит индексацию заработных плат в порядке, предусмотренном настоящим положением. Индексация заработных плат производится путем повышения окладов/часовых тарифных ставок работников. Работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по обществу.

В соответствии с указанным положением по пересмотру заработных плат работников работнику Печенкину Е.А. производилась индексация заработной платы с 1 апреля 2016 года (увеличение оклада на 1 %), с 1 апреля 2017 года (увеличение оклада на 1 %), с 1 апреля 2018 года (увеличение оклада на 0,5 %), с 1 апреля 2019 года (увеличение оклада на 0,5 %), с 1 апреля 2020 года (увеличение оклада на 0,5 %) (л.д. 77-95 т. 1).

Работник был уведомлен о датах индексации, размерах индексации ознакомлен путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, направления работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору, извещением работника в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка о составных частях заработной платы с указанием нового увеличенного оклада.

Как разъяснено в пункте 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как следует из материалов дела, до 21 марта 2016 года работодателем также производилось повышение уровня реального содержания путем повышения должностных окладов работников, и принятие работодателем в 2016 году локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы работников, лишь подтвердил, упорядочил сложившуюся процедуру индексации заработных плат работников.

Так, работнику Печенкину Е.А. должностной оклад (с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) 32000 рублей, установленный пунктом 3.1 трудового договора, увеличивался с 1 сентября 2008 года до 39000 рублей, с 1 января 2009 года до 44000 рублей, с 1 апреля 2010 года до 47000 рублей, с 1 апреля 2011 года до 51500 рублей, с 1 апреля 2012 года до 55700 рублей, с 1 апреля 2013 года до 60800 рублей, с 1 апреля 2014 года до 64800 рублей, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с произведенными повышениями должностного оклада (л.д. 76, 99-193 т. 1, л.д. 60-119 т. 2).

Работник был уведомлен о датах индексации, размерах индексации ознакомлен путем подписания дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года к трудовому договору, извещением работника в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка о составных частях заработной платы с указанием нового увеличенного оклада.

Тот факт, что увеличение должностного оклада работника производилось в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается тем, что установленной работодателем системой оплаты труда (трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, политика по оплате труда) такие выплаты не были предусмотрены, данные выплаты, связанные с повышением должностного оклада работника, не входили в систему оплаты труда (л.д. 28-46 т. 2, л.д. 12-20 т. 3).

За весь спорный период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2020 года работодателем обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы работника в размере не ниже индекса потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики в указанные годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца не индексировалась до принятия ответчиком положения о пересмотре заработной платы от 21 марта 2016 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании индексации по заработной плате, поскольку с приказами об индексации заработной платы его не знакомили и расчетные листки с указанием составляющих частей заработной платы ему ни разу не выдавались.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Нестле Россия" установлено, что работодатель обязан извещать работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, путем предоставления работнику расчетного листка, в том числе одним из нижеперечисленных способов: персонально; посредством внутриофисной (курьерской) доставки корреспонденции в персональные "почтовые" ящики каждого из работников; посредством направления электронной версии расчетного листка персонально работнику на индивидуальный адрес электронной почты, предоставленный ему работодателем; либо через предоставленный интерактивный персональный доступ через систему GLOBAL SAP (л.д. 19, 126 т. 2).

Работник Печенкин Е.А. имеет доступ к своим расчетным листкам в системе интерактивного персонального доступа через систему SAP HR (л.д. 136-139 т. 2), им подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору с указанием размера и даты индексации.

Указанные положения локального нормативного акта работодателя ни к коей мере не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, напротив, устанавливают обязанность работодателя обеспечивать и корреспондирующее этой обязанности право работника в любое время беспрепятственно получать указанные выше сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец пропустил срок на обращение в суд по исковым требованиям за период по ноябрь 2020 года включительно, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии копий приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору, расписок об ознакомлении с локальными нормативными актами, расчетных листков и других документов, которые были заверены лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в отсутствие оригиналов документов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Материалы дела содержат надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе приказы работодателя, локальные нормативные акты работодателя, копии расписок работника об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, расчетные листки работника, служебную записку и другие документы (л.д. 82-193 т. 1, л.д. 1-8 т. 2), при этом истцом не представлено в суд документов, расходящихся по содержанию с представленными ответчиком документами, факт составления и содержание данных документов истцом не оспаривались, в суде первой инстанции истцом каких-либо возражений, заявлений о подложности относительно представленных письменных доказательств не заявлялось, в связи с чем оснований для истребования у ответчика подлинных документов не имелось.

Служебная записка старшего бизнес-аналитика ООО "Нестле Россия" ФИО1 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, является письменным доказательством, в суде первой инстанции истцом каких-либо возражений относительно указанных в служебной записки обстоятельств не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 5 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка