Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Поддубской Елены Владимировны, Орловой Любови Михайловны на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика Орловой Л.М., ее представителя Смолина А.А., ответчика Поддубской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Монастырщинского РАЙПО - Тарановой Е.П.,

установила:

Монастырщинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Орловой Л.М., Поддубской Е.В. о возмещении убытков по результатам инвентаризации на сумму 165 294 руб. 06 коп., взыскании с ответчиков 5 158 руб. 82 коп. - расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28-29 декабря 2019 года в магазине "Уют" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 165 294 руб. 06 коп. Ответчики, являясь материально ответственными лицами, с результатом инвентаризации не согласились, от проведения повторной инвентаризации отказались, ущерб до настоящего времени не возместили.

В судебном заседании представитель истца Базилевич В.П. иск поддержала, суду пояснила, что инвентаризация проводилась по инициативе ответчиков, в связи с подачей ими заявлений об увольнении. Ответчики платить недостачу отказались, отказались и подписывать ведомость инвентаризации. Согласившись изначально на проведение повторной инвентаризации, ответчики, на следующий день на заседании правления, категорически отказались от ее проведения, документы подписывать также отказались.

Ответчики Орлова Л.М., Поддубская Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на нарушение требований закона при проведении инвентаризации.

Обжалуемым решением исковые требования Монастырщинское РАЙПО удовлетворены.

С Орловой Л.М. и Поддубской Е.В. в пользу Монастырщинское РАЙПО в солидарном порядке взыскано 165294 руб. 06 коп. в счет погашения ущерба и 5 158 руб. 82 коп. в возврат госпошлины.

В апелляционных жалобах Поддубской Е.В. и Орловой Л.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Орлова Л.М. и Поддубская Е.В. работали в Монастырщинском РАЙПО в магазине "Уют" продавцами (Орлова Л.М. с 15.09.2017, Поддубская Е.В. с 18.09.2017), с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения Монастырщинского РАЙПО N 91 от 28.12.2019 для проведения инвентаризации в магазине "Уют" назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ревизора ФИО20, бухгалтеров ФИО21, ФИО22, ФИО23, специалиста по маркетингу ФИО24; сдают Орлова Л.М. и Поддубская Е.В., принимают ФИО25 и ФИО26 К инвентаризации приказано приступить внезапно 28.12.2019.

На момент начала ревизии материально-ответственным лицом - Орловой Л.М. был составлен товарно-денежный отчет за период с 23.12.2019 по 28.12.2019, из которого следует, что на момент инвентаризации в магазине должны находиться материальные ценности на сумму 2 194 000 руб. 88 коп.

Истцом также предоставлена ведомость сдачи выручки, поступления и выбытия товаров за период с 24.05.2019 по 28.12.2019, где отражена регулярная сдача выручки по магазину "Уют".

Согласно описи фактических остатков товаров от 28.12.2019, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 30.12.2019 у продавцов магазина "Уют" Орловой Л.М. и Поддубской Е.В. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 165 294 руб. 06 коп.

Из служебной записки ревизора ФИО27 председателю правления Монастырщинского РАЙПО Рудой Т.С. следует, что в результате проведенной 29.12.2019 инвентаризации в магазине "Уют" по предварительным подсчетам выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 162 691 руб. 06 коп. Материально ответственные лица Орлова Л.М. и Поддубская Е.В., с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, от подписания описи фактических остатков товаров отказались, о чем инвентаризационной комиссией составлен акт.

Распоряжением правления Монастырщинского РАЙПО от 30 декабря 2019 N 58, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товаров в магазине "Уют", создана комиссия для проведения служебного расследования, приказано провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи. В ходе проведения служебного расследования установлено, что недостача в магазине "Уюта составила 165 294 руб. 06 коп.

Приказами N 29 и N 30 от 30.12.2019 продавцы Орлова Л.М. и Поддубская Е.В. уволены с занимаемой должности по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что поскольку продавцы магазина "Уют" написали заявления об увольнении, Монастырщинским РАЙПО было вынесено распоряжение о проведении 28 и 29.12.2019 инвентаризации в магазине. Инвентаризация была поручена ей, членами инвентаризационной комиссии являлись ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Комиссия была разъединена на 2 группы, каждая из которой состояла из 2 ревизоров и продавцов - сдающего и принимающего. Сдающий продавец перечислял наименование товара, а члены комиссии фиксировали наименования в описи фактических остатков товаров. Ревизия (инвентаризация) проводилась в соответствии с требованиями законодательства. 28.12.2019 двери помещения магазина были опечатаны. 29.12.2019 инвентаризационная комиссии продолжила работу.

Закончив работу, комиссия подвела итоги инвентаризации, по которым была выявлена недостача в сумме 162 691 руб.

С актом инвентаризации все участники проводимого мероприятия были ознакомлены, в том числе и Орлова Л.М. с Поддубской Е.В. Ответчики выразили свое несогласие с суммой недостачи и подписывать опись фактических остатков товаров отказались, о чем был составлен акт. Каких-либо письменных объяснений комиссии не представили, ходатайств не заявляли, заявлений не писали. По итогам инвентаризации председателю правления Монастырщинского РАЙПО была подана служебная записка.

Свидетели ФИО33, ФИО34. ФИО35, ФИО36 дали суду аналогичные показания.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчики Орлова Л.М. и Поддубская Е.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины не представили; кроме своего несогласия с итогами ревизии, никаких действий по доказыванию своей непричастности к причиненному ущербу не произвели;

инвентаризация в магазине "Уют" была проведена в соответствии Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49; причастность иных лиц к образованию недостачи не установлена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что недостача допущена по вине ответчиков Орловой Л.М. и Поддубской Е.В.

При этом суд указал, что установить степень вины каждого члена коллектива при взыскании ущерба не представляется возможным, оба ответчика были связаны с хранением, продажей товарно-материальных ценностей, вверенных им работодателем, доказательств отсутствия своей вины в судебное заседание они не представили, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу в результате не обеспечения коллективной (бригадной) сохранности вверенных материальных ценностей, с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положение ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом

Таким образом, за причиненный истцу ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

При прочих равных условиях доли всех работников коллектива, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, признаются равными.

Исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52, согласно которым определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива, судебная коллегия полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая, что они вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, занимали одинаковые должности с одинаковой заработной платой и в их действиях усматривается равная степень вины за указанный период работы (с мая 2019г.), судебная коллегия признает доли ответственности равными.

В данном случае вина работников в причинении ущерба имуществу работодателя также презюмируется, и обязанность доказать, что работник не виноват в причинении ущерба, возложена на самих работников.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 14 Постановления N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, работодатель ответчиков имел право и, заключил с ними письменный договор о полной коллективной материальной ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Во исполнение вышеприведенного, работодатель издал распоряжение от 28.12.2019 г. N 91 о проведении инвентаризации и расчетов. Инвентаризация, как установлена судом, были инициирована работодателем в связи с поданными ответчиками заявлениями об увольнении. В состав инвентаризационной комиссии вошли материально ответственные лица - ответчики, а также работники, которым непосредственно передавалось вверенное ответчикам имущество.

Судом установлено и, следует из материалов дела, что комиссия была разделена на две группы, при этом, каждый из ответчиков непосредственно перечислял (оглашал) наличие передаваемого имущества (товара), а члены комиссии записывали их в ведомость.

Ревизия, как и было определено распоряжением о ее проведении, работала два дня. При этом, после окончания первого дня работы - 28.12.2019 г., магазин был закрыт, опечатан и ключи находились у ответчиков. В начале работы комиссии 29.12.2019 г. магазин открывали непосредственно ответчики, а по окончании работы второго дня - 29.12.2019 г. магазин был опечатан путем наклейки подписей на дверь членов комиссии и ключи были переданы работникам работодателя (членам комиссии), при этом товар оставшийся в магазине уже был принят работниками, которым он был передан (членам комиссии).

Не согласившись с результатами ревизии, ответчики от подписи описи фактических остатков товара в магазине 29.12.2019 г. отказались, потребовав повторного проведения ревизии, однако на следующий день от повторного поведения ревизии отказались, о чем свидетельствуют показания свидетелей в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при этом отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания ответчиками не подано.

Из служебной записки ревизора ФИО37 председателю правления Монастырщинского РАЙПО ФИО38 следует, что в результате проведенной 29.12.2019 инвентаризации в магазине "Уют" по предварительным подсчетам выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 162 691 руб. 06 коп. Материально ответственные лица Орлова Л.М. и Поддубская Е.В., с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, от подписания описи фактических остатков товаров отказались, о чем инвентаризационной комиссией составлен акт.

Распоряжением правления Монастырщинского РАЙПО от 30 декабря 2019 N 58, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товаров в магазине "Уют", создана комиссия для проведения служебного расследования, приказано провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи. В ходе проведения служебного расследования установлено, что недостача в магазине "Уюта составила 165 294 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчиков. Однако, вывод суда о возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке противоречит нормам материального права в силу вышеприведенных доводов.

Довод жалобы о не издании работодателем приказа об установлении коллективной материальной ответственности ответчиков, на отсутствие их вины не влияет, поскольку договор заключен правомерно и подписан ответчиками, с чем они согласились.

Отсутствие подписи ответчиков в акте ревизии, что по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии их вины, также не освобождает их от возмещения ущерба, поскольку, как установлено судом и, следует из материалов дела, ответчики отказались от подписи, а, кроме того, впоследствии и от проведения повторной ревизии, равно, как и даче объяснений, вопреки доводам жалобы.

Отсутствие члена комиссии ФИО39 при проведении ревизии 29.12.2019 г. не свидетельствует о нарушении проведения ревизии.

Довод жалобы о возложении на ответчиков возмещения ущерба судом в равных долях, не правомерен, поскольку судом ответственность на них была возложена в солидарном порядке, в то время, как суд апелляционной инстанции пришел выводу о возложении ответственности в равных долях и обосновал это вышеприведенными обстоятельствами.

Методические указания по инвентаризации имущества и Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ работодателем нарушены не были. Материально ответственные лица (ответчики) к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество, поступившие на их ответственность, сдали в бухгалтерию, о чем и расписались. Лица, принявшие имущество расписались в описи в получении, а сдавшие (ответчики) от подписи отказались, о чем и свидетельствовали суду.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного к взысканию ущерба.

Однако, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований истца, с возложением на ответчиков возмещения ущерба и возврата государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Монастырщинского РАЙПО к Орловой Любови Михайловне, Поддубской Елене Владимировне о возмещении убытков по результатам инвентаризации удовлетворить.

Взыскать с Орловой Любови Михайловны, Поддубской Елены Владимировны в пользу Монастырщинского РАЙПО в возмещение ущерба по 82647 рублей 03 копейки с каждой, в возврат государственной пошлины по 2579 рублей 41 копейку с каждой.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка