Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Киселеву Антону Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Киселеву А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ч. и транспортного средства КIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киселева А.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Lexus RX300 получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N***. ООО "СК "Согласие" на основании представленных страхователем документов признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору обязательного страхования N ***. АО "Государственная страховая компания "Югория" возместило ООО "СК "Согласие" причинённые убытки частично, в размере *** руб. (с учётом износа и Единой методики расчёта). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. (***) и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 января 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С Киселева А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в порядке суброгации *** руб. *** коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить в полном объёме.

Автор жалобы указывает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах. 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автор жалобы указывает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: *** руб. (сумма ущерба без учета износа) - *** руб. (лимит ответственности ОСАГО) = *** руб. Выплата была произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Считает, что заключение эксперта ООО МЦСЭ "Автоэксперт" является не ясным, не полным, не правильным и научно необоснованным. Делает вывод о том, что эксперт дал подписку об ответственности по ст.307 УК РФ только после распечатки заключения, и его исследование производилось без предварительного предупреждения по ст.307 УК РФ, поскольку подписка даётся до начала проведения исследования на отдельном листе и не может являться частью заключения.

Обращает внимание на то, что экспертом при производстве экспертизы не указаны методы, использованные при производстве исследования по всем вопросам. Так же не указано место проведения экспертизы, что является нарушением ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обращает внимание на то, что эксперт, проводя графическое моделирование дорожно - транспортной ситуации (стр. 11 заключения), графически отображает только момент первичного контакта транспортных средств, тогда как ДТП состоит из трёх фаз: 1. Сближение транспортных средств. 2. Непосредственное контактирование транспортных средств. 3. Разлет транспортных средств (разъезд). Считает, что без исследования, моделирования всех трех фаз ДТП невозможно определить характер, направление развития и точную локализацию повреждений на обоих транспортных средствах, которые должны были образоваться при данных обстоятельствах и механизме ДТП.

По мнению автора жалобы эксперт не проводил исследования фотографий с места ДТП на предмет наличия, либо отсутствия на поверхности дорожного покрытия следов торможения (юза), бокового сдвига колес, осыпи осколков (отделившихся фрагментов ТС), осыпи эксплуатационных загрязнений из ниш колесных арок и т.д., хотя данные исследования позволяют понять конкретное место столкновения, режимы движения, скорости движения, направление разлета транспортных средств.

Считает, что не исследовав имеющиеся фото с места ДТП, эксперт не может полностью и достоверно исследовать механизм заявленного столкновения транспортных средств, а также определить относимость, либо не относимость заявленных повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП.

Указывает, что экспертом исключены ряд повреждённых элементов. При этом эксперт ссылается на то, что данные повреждения не усматриваются на представленных фотоматериалах, но далее указывает, что данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Эксперт не провёл никакого исследования по данным исключенным элементам и делает вывод об их не соответствии, хотя все данные элементы находятся в зоне контактного взаимодействия и расположены либо за повреждёнными, либо в сопряжении с внешними элементами, которые, по мнению эксперта, соответствуют заявленным обстоятельствам, то есть выводы эксперта противоречат друг другу.

Считает, что суд не дал оценку и не исследовал доказательства по делу, а именно Акт исследования по заключению эксперта, выполненному ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" и приобщенного стороной Истца к материалам дела, а так же необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Согласие", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайковская И.Д., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Киселева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. в *** час. *** мин. у д.*** по ул.К.Маркса г.Тамбова, произошло ДТП с участием автомобилей КIA CERATO, гос.рег.знак *** принадлежащим Киселеву А.М., и LEXUS RX300, гос.рег.знак ***, принадлежащим Ч..

Автомобиль LEXUS RX300 в результате указанного ДТП получил технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу Ч. и виновность со стороны Киселева А.М. подтверждены материалом по факту рассматриваемого ДТП, и в ходе рассмотрения дела не оспаривались со стороны ответчика.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX300 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису (договору) N *** на период с ***. по ***.

ООО "СК "Согласие" организовало восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX300, стоимость которого в размере *** руб. была перечислена в ООО "Улей Авто Запад", осуществивший ремонт повреждённого транспортного средства, по платежному поручению N *** от *** г.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, по делу в ООО МЦСЭ "Автоэксперт" назначалась судебная экспертиза.

В представленном заключении эксперта ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N *** от ***., эксперт пришёл к выводу о том, что характер следующих повреждений, имеющихся в автомобиле LEXUS RX300 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.: бампер передний, кронштейн крепления переднего бампера правый, датчик парковки наружный правый, накладка хром правой ПТФ, накладка правой ПТФ, решётка радиатора (верхняя часть), молдинг решётки радиатора верхний (хром), уплотнитель, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, молдинг переднего правого крыла, зажим крепежный, крепежи, диск колеса передний правый, дверь передняя правая, капот. Приходя к такому выводу, эксперт проводил исследование на соответствия образованных повреждений по степени локализации и расположению, одномоментности образования всех повреждений как наружных, так и внутренних, высоте расположения и контр парности их образования, механизму образования и направлению деформирующего воздействия, ширине перекрытия и глубине внедрения. Исходя из произведённого анализа повреждений по указанным выше параметрам, эксперт пришёл к выводу, что эмблема решетки радиатора не локализуется в области повреждений и на фото не усматривается, датчик парковки внутренний правый интегрирован в решётку радиатора нижнюю, на фото повреждений данного элемента не усматривается, решётка радиатора нижняя часть - не локализуется в области повреждений, интегрирован в передний бампер с расположением в центре и на фото не усматривается. Также эксперт пришел к выводу, что часть повреждений образованы не одномоментно, носят накопительный характер, на данных элементах усматриваются разнонаправленные горизонтальные и ориентированные под острым углом царапины и задиры, полученные в процессе эксплуатации, при неоднократных контактах с предметами дорожной обстановки (бордюрный камень, элементы растительности и т.д.), а также иными предметами: заглушка переднего бампера правая, молдинг решётки радиатора нижний хром, крышка (спойлер) переднего бампера нижний правый угловой. Проанализировав повреждения по высоте расположения и контр парности их образования, эксперт отметил, что повреждения на следообразующей и следовоспринимающей поверхности, форма и площадь повреждения деталей капота, переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой блок-фары, на следовоспринимающей поверхности соответствует следообразующей поверхности контактировавших деталей с КТС виновника. Соответствуют обстоятельствам происшествия данные повреждения и по механизму образования, направлению деформирующего воздействия, по ширине перекрытия и глубине внедрения.

Не отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП из-за отсутствия визуально фиксируемых по фотоматериалам следующие лицевые (наружние) элементы: защита нижняя переднего бампера, фара противотуманная передняя правая, а также следующие внутренние элементы: амортизатор переднего бампера, кронштейн правой ПТФ, защита переднего бампера внутренняя, дефлектор радиатора, трубка (горловина бачка омывателя), бачек омывателя, накладка передняя правая, кронштейн омывателя правой фары, кронштейн омывателя левой фары, фиксатор передний правый, крепеж передний правый, усилитель крыла переднего правого.

В результате проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что при рассматриваемых событиях, с учётом тех повреждений, которые могли быть получены в ДТП *** г., стоимость устранения технических повреждений указанного автомобиля (рыночная стоимость восстановительного ремонта), без учёта процента износа составляет *** руб. *** коп., с учётом процента износа - *** руб. *** коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, применяя положения статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая за основу заключение эксперта ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N*** от ***., исходил из того, что заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержат подробное описание исследования, проиллюстрированы, выводы эксперта мотивированы. Представленное ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N *** от *** г. заключение эксперта позволяет суду достоверно исчислить реальный размер причинённого истцу ущерба. Принимая во внимание расчёт стоимости восстановительного ремонта, произведённый экспертом ООО МЦСЭ "Автоэксперт" в заключении, суд посчитал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации *** руб., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, определённой экспертом и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП в пределах лимита страхового возмещения, как указал истец в исковом заявлении (*** руб. - *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО МЦСЭ "Автоэксперт", в обоснование которых представлен Акт исследования по заключению эксперта от *** г., выполненный ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", и выводы которого приведены в доводах апелляционной жалобы.

С целью разрешения доводов апелляционной жалобы и выяснения обстоятельств в ней изложенных, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ООО МЦСЭ "Автоэксперт" Суздальцев Г.В., который дал пояснения по вопросам, отражённым истцом в апелляционной жалобе.

Эксперт поддержал выводы проведённой им экспертизы и пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупреждался до начала проведения экспертизы *** года, что и отражено в подписке, которая является частью заключения эксперта и соответствует форме экспертного заключения; методы исследования также указаны в исследовательской части заключения - это сравнительный анализ, в результате которого повреждения исследовались по степени локализации и расположению, одномоментности образования, высоте расположения и контр парности образования, механизму образования, ширине перекрытия и глубине внедрения, о чём указано в заключении. Повреждения на автомобиле потерпевшего образовались в результате столкновения транспортных средств, такой фазы как отбрасывание не было, поскольку не было сильного воздействия транспортных средств друг на друга. При даче заключения им исследовались все материалы, представленные для проведения заключения, что следует из самого заключения, в котором приведены выдержки из представленных документов и фотоматериалов. По характеру столкновения оно является продольным, так как транспортные средства изначально двигались в попутном направлении, косым, поскольку перед столкновением произошло смещение одного транспортного средства перед другим, а также эксцентричным левым для транспортного средства виновника ДТП - автомобиля KIA, что следует из представленных фотоматериалов. При исследовании повреждений автомобиля Lexus RX300 на предмет их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия им были исследованы фотоматериалы, осмотрен автомобиль KIA, автомобиль Lexus RX300 на осмотр не представлялся. Часть повреждений автомобиля Lexus RX300, которые заявлены как полученные в ДТП, не отражены на представленных фотоматериалах, в связи с чем он пришёл к выводу о несоответствии их обстоятельствам ДТП.

Пояснения эксперта соответствуют выводам составленного им заключения, в котором подробно изложены проведённые экспертом исследования с обоснованием выводов, опровергают доводы апелляционной жалобы о наличии в нём противоречий. Сомнений в обоснованности выводов эксперта и данных им пояснений не имеется.

Представленный истцом Акт исследования по заключению эксперта от *** г., выполненный ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения эксперта не опровергает, каких-либо исследований специалистом не проводилось, выводов о соответствии технических повреждений автомобиля Lexus RX300 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в Акте не содержится.

Вопреки выводам специалиста, экспертом был изучен характер повреждений, механизм их образования, о чём указано в заключении.

При этом, в исследовательской части заключения расшифрованы понятия: следы, их группы, механизм их образования, проанализированы представленные документы и фотоматериалы на сопоставление повреждений в них отражённых, дана оценка возможности причинения данных повреждений при описанных в материале по ДТП обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих, что все повреждения автомобиля Lexus RX300, которые были устранены в результате проведённого восстановительного ремонта, получены в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта ООО МЦСЭ "Автоэксперт" не указано место проведения экспертизы, а также в заключении допущены сокращения слов и выражений несостоятельны, поскольку в подписке эксперта от *** г. указано место работы эксперта, его должность, квалификация, а также место проведения экспертизы. Допущенные экспертом сокращения слов и выражений (МД, КТС, СК "Согласие") являются общеизвестными, позволяют понять и оценить содержание заключения.

Оснований, предусмотренных статёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта ООО МЦСЭ "Автоэксперт" является полным и неясностей не содержит. Каких-либо дополнительных материалов для исследования повреждений транспортного средства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истец не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка