Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Фроловой И.М.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Т.В.В. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года по делу по исковому заявлению Т.В.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Б.М. и Т.П.М., К.Д.А. к Т.М.Ф. о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы Тихоновой В.В., ее представителя адвоката Шук П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова В.В., Кашликов Д.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований, ссылаясь, что с ответчиком Тихоновым М.Ф. не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> С учетом уточненных исковых требований, просили выделить им в собственность в соответствии с принадлежащими долями часть жилого дома площадью 42,6 кв.м., (вариант N 1 приложения N 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 марта 2020 г., зелёная штриховка), а ответчику часть жилого дома площадью 40,6 кв.м., (вариант N 1 приложения N 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 марта 2020 г., красная штриховка); в общее пользование предоставить земельный участок общего (совместного) пользования площадью 7 кв.м, (приложение N 3 к варианту N 1 заключения строительно-технической экспертизы, розовая штриховка); выделить ей с детьми в собственность земельный участок земельный участок площадью 600 кв.м., необходимый для эксплуатации жилого дома (приложение N 3, зелёная штриховка), а Тихонову М.Ф. земельный участок площадью 1 296 кв.м. (приложение N 3, синяя штриховка), взыскав взыскать с Тихоновой В.В., Тихонова П.М., Тихонова Б.М. и Кашликова Д.А., в пользу Тихонова М.Ф. рыночную стоимость земельного участка площадью 600 кв.м, в размере 82 200 руб.

Тихонов М.Ф. обратился со встречным иском к Тихоновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихонова Б.М. и Тихонова П.М., Кашликову Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по тем же основаниям, предложив свой вариант раздела дома.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года принят отказ Тихонова М.Ф. от исковых требований.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года исковые требования Тихоновой В.В. удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности Т.В.В., Т.Б.М., Т.П.М., К.Д.А., Т.М.Ф. на жилой дом общей площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

разделил в натуре жилой дом, выделив в долевую собственность Тихоновой В.В., Тихонова Б.М., Тихонова П.М., Кашликова Д.А., по 1/4 каждому, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности в виде здания площадью 42,6 кв.м., состоящего из следующих помещений: помещение N 1 площадью 11,7 кв.м., помещения N 2 площадью 3,2 кв.м., помещения N 3 площадью 13,2 кв.м., помещения площадью 14,5 кв.м., образованного в результате выполнения звукоизоляционной перегородки между помещениями N 4, 5 и помещением N 6 в пристройке Лит. А1; пристройка Лит. а (Вариант N 1 приложение N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 марта 2020г., зелёная штриховка);

выделил в собственность Тихонову М.Ф., в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности, часть жилого дома в виде здания площадью 40,6 кв.м., состоящего из следующих помещений: помещения N 8 площадью 16,8 кв.м., помещения N 7 площадью 13,5 кв.м., помещения площадью 10,3 кв.м., оборудованное в результате выполнения звукоизоляционной перегородки между помещениями N 4, 5 и помещением N 6 в пристройке Лит. А1 (Вариант N 1, приложение N 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 марта 2020 г., красная штриховка);

взыскал с Тихоновой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тихонова Б.М. и Тихонова П.М., в пользу Тихонова М.Ф. денежную компенсацию за превышение фактически выделяемой Тихоновой В.В., Тихонову Б.М., Тихонову П.М. доли над идеальной долей в общем имуществе в размере 10 806 руб.;

взыскал с Кашликова Д.А. в пользу Тихонова М.Ф. денежную компенсацию за превышение фактически выделяемой Кашликову Д.А. доли над идеальной долей в общем имуществе в размере 3 602 руб.;

обязал Тихонова М.Ф. в срок до 1 июля 2021 г. во вновь образованных частях дома демонтировать существующий оконный проём в проёме строения Лит. А и выполнить дверной проём; выполнить входной тамбур в части его жилого дома; выполнить дверной проём между помещением N 7 площадью 13,5 кв.м, и помещением площадью 10,3 кв.м.; заложить дверной проем между помещением N 8 и помещением N 1, между помещением N 8 и помещением N 5; демонтировать существующие межкомнатные перегородки между помещениями N 3, 4, 5; выполнить звукоизоляционную перегородку в пристройке Лит. А1 для изоляции вновь образованных частей жилого здания (Приложение N 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 марта 2020 года).

Взыскал фактически понесенные Тихоновым М.Ф. расходы по изоляции помещений с Тихоновой В.В., действующей в своих интересах и интересах Тихонова Б.М. и Тихонова П.М., Кашликовым Д.А. пропорционально долям в праве общей собственности в размере 192/500 и 64/500 соответственно.

Взыскал с Тихонова М.Ф. в пользу Тихоновой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Тихонова В.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Тихонов М.Ф., его представитель Кошелев С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Тихонова В.В., ее представитель адвокат Шук П.С. доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2006 года Тихонов М.Ф. и Тихонова В.В. зарегистрировали брак, от которого имеют двоих детей: Т.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака Тихонова В.В. имеет сына Кашликова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2011 году Тихонова В.В. и Тихонов М.Ф., воспользовавшись материнским капиталом, реконструировали жилой дом площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший Тихонову М.Ф. расположенный на земельном участке площадью 1 903 кв.м., принадлежащем Тихонову М.Ф. по праву наследования (свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 г., выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 18 февраля 2019 года, земельный участок площадью 1 903 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит Тихонову М.Ф.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Тихоновой В.В., действующей в своих интересах, в интересах своих несовершеннолетних детей Тихонова П.М. и Тихонова Б.М., и Кашликов Д.А. удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном виде как единый объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу г. Мглин, 1 пер. Ворошилова, д.53, общей площадью 83,2 кв.м.; исключил запись из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике Тихонове М.Ф. на указанный жилой дом; признал право собственности Тихонова М.Ф., Тихоновой В.В., Кашликова Д.А., Тихонова П.М., Тихонова Б.М., по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 83,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года решение Мглинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года в части признании права собственности на доли в жилом доме изменено, принято в данной части новое решение.

Признано право собственности:

Т.М.Ф. на 244/500 доли жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Т.В.В. на 64/500 доли жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

К.Д.А. на 64/500 доли жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Т.П.М. на 64/500 доли жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Т.Б.М. на 64/500 доли жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тихонова М.Ф. без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 263, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11,4, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о разделе земельного участка являются незаконными, поскольку спорный земельный участок является собственностью ответчика Тихонова М.Ф., соглашения между истцами и Тихоновым М.Ф. о переходе права собственности на часть земельного участка, на котором будет находиться жилой дом после реконструкции, не представлено, при этом, возведение нового объекта недвижимости совместно с Тихоновым М.Ф., без соглашения с ним о прекращении права собственности Тихонова М.Ф. на земельный участок, с последующим разделом данного объекта, в силу действующего законодательства не влечёт прекращения права собственности Тихонова М.Ф на земельный участок, с последующим разделом земельного участка и возмещением ответчику стоимости части земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необходимо было определить порядок пользования земельным участком также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое требование со стороны истцов не заявлялось, следовательно, не могло быть предметом рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении названного спора, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловалось и в силу ч.2.ст.327.1 ГПК РФ, не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года по делу по исковому заявлению Т.В.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Б.М., Т.П.М., К.Д.А. к Т.М.Ф. о разделе жилого дома и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда И.М. Фролова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка