Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Чуряева А.В., Второвой Н.Н.
при секретаре Щекотихиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Анны Федоровны к Третьяковой Ольге Николаевне об отмене договора дарения,
по апелляционной жалобе Третьяковой Анны Федоровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Третьяковой А.Ф. по доверенности Трубачева Г.Ф., поддержавшего жалобу, объяснения Третьяковой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Третьякова А.Ф. обратилась в суд с иском к Третьяковой О.Н. об отмене договора дарения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по договору от 10 сентября 2012 г. подарила ответчику, являющейся ее дочерью, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Указала, что при заключении договора исходила из того, что ответчик будет заботиться об имуществе, хранить его и ухаживать за ним. Однако ответчик отнеслась к имуществу без интереса, посещает дом очень редко и с неохотой, никаких вложений не производит.
С учетом этого просила суд отменить произведенное дарение.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Третьякова А.Ф. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, восстановить пропущенный ею срок исковой давности, а также принять новое решение о признании договора дарения от 10 сентября 2012 г. недействительным с применением последствий недействительности сделки.
В обоснование жалобы указала, что ответчик при заключении договора дарения ввела ее в заблуждение, пообещав осуществлять уход и помощь.
Сослалась на то, что договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей собой договор ренты.
Просила учесть, что договор аренды не соответствовал ее воле, был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Обратила внимание на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку не предполагает сохранение за ней права проживания в подаренном доме.
Указала, что фактически ответчик не приняла имущество по договору дарения, в дом не вселилась, расходов по его содержанию не несет.
Просила учесть, что дом представляет для нее неимущественную ценность, поскольку напоминает ей о своих предках.
Настаивает на том, что пропустила срок исковой давности по уважительным причинам, связанным с ее преклонным возрастом, юридической неграмотностью, в связи с чем имеются основания для восстановления этого срока.
От Третьяковой О.Н. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может требовать отмены дарения, указаны в статье 578 ГК РФ.
Из данной статьи следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьякова А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 7 декабря 2007 г. и от 8 декабря 1995 г. являлась собственником земельного участка общей площадью 2945 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 55,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 10 сентября 2012 г. Третьякова А.Ф. подарила указанные земельный участок и жилой дом своей дочери Третьяковой О.Н., на основании чего за Третьяковой О.Н. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.
Из материалов дела также следует, что Третьякова А.Ф. зарегистрирована и проживает не в подаренном ею доме, а по адресу: <адрес>.
В спорном жилом доме в настоящее время проживает сын Третьяковой А.Ф. - Т со своей семьей, который будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил, что Третьякова О.Н. хотя и не проживает в данном доме, но тем не менее принимала частичное участие в расходах на его содержание и ремонт, в доме находится ее имущество.
Из объяснений Третьяковой О.Н. следует, что у нее сложились неприязненные отношения с супругой ее брата Т, которая настаивает на переоформлении права собственности на дом и земельный участок на семью Т
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не могут служить основанием для отмены произведенного дарения. Суд указал, что факты не проживания ответчика в спорном доме, не оплаты коммунальных платежей сами по себе не могут влечь отмену дарения, поскольку это не противоречит закону и условиям договора дарения.
Кроме этого, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты государственной регистрации за ответчиком права собственности на подаренное ей имущество.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены дарения, поскольку необходимых для этого фактов, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Суд верно исходил из того, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно могло быть безвозвратно утрачено.
Доводы жалобы о наличии признаков недействительности договора дарения от 10 сентября 2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании недействительным данного договора суду первой инстанции не заявлялось.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Анны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
