Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1247/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению исполняющего обязанности прокурора г. Салехард на определение Салехардского городского суда от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-432/2021 по иску и.о. прокурора г. Салехарда в интересах Павликова Андрея Владимировича к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании действий незаконными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Салехард в интересах Павликова А.В. обратился в Салехардский городской суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора от 31 октября 2017 года N 147-612-385 между Павликовым А.В. и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий ответчика по обработке персональных данных незаконными; взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Салехардского городского суда от 16 ноября 2020 года требования иска удовлетворены.

Определением Салехардского городского суда от 25 января 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 93).

В судебном заседании 6 апреля 2021 года на обсуждение явившихся лиц поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Помощник прокурора г. Салехард А.И. Рассолова возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по ЯНАО Я.Я. Подгорная, действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, с которым не согласен прокурор.

В представлении исполняющего обязанности прокурора г. Салехард Р.А. Панкратьев просит о его отмене. Указано, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку дело принято к производству Салехардского городского суда с соблюдением правил подсудности.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Аналогичные основания установлены и для отмены определений.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения о времени и месте слушания дела истца Павликова А.В., ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", третьего лица Следственной части СГО России по Республике Татарстан.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов представления.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Однако по смыслу положений п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 той же статьи).

Из материалов дела следует, что прокурором в интересах Павликова А.В. заявлены, в том числе, требования о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных Павликова А.В.; взыскании компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, указанными действиями.

При наличии таких обстоятельств оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда от 6 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка