Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года в редакции определения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарова Сергея Андреевича к ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тумское автотранспортное предприятие", расположенное по адресу: <адрес>, ИНН/КПП N, ОГРН N, в пользу Шарова Сергея Андреевича сумму пени за просрочку платежей в период с 16 июля 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 55215 (Пятьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать ОАО "Тумское автотранспортное предприятие", расположенное по адресу: <адрес>, ИНН/КПП N, ОГРН N, в пользу Шарова Сергея Андреевича судебные расходы в сумме 6856 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе - по оплате государственной пошлины в размере 1856 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Шарова С.А. и представителя ответчика ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" - Климановой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2019г. он продал ответчику автобус с условием рассрочки платежей не позднее 15 числа каждого месяца в период с 15.06.2019г. по 15.05.2020г. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по оплате выполнял с нарушением сроков, в связи с чем, начислены пени 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, которые ответчик не выплатил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременное внесение платежей по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2019г. за период с 15.05.2019г. по 28.09.2020г. в размере 61705 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца были уточнены в части снижения суммы пени на 1000 рублей, которые были оплачены ответчиком при последнем платеже, в связи с чем, окончательно Шаров С.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные пени в размере 60705 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и 10000 рублей за каждое судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 01.03.2021г. с ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" в пользу Шарова С.А. взысканы судебные расходы по оплате доверенности в размере 1521 рубль 16 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 2760 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее явного несоответствия объему нарушения обязательств, но судом было необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки. Вместе с тем, факт нахождения ОАО "Тумское АТП" в стабильно тяжелом финансовом положении является для жителей Клепиковского района общеизвестным фактом и доказательств не требует. К тому же, по смыслу вышеназванной нормы, основанием для уменьшения неустойки является не тяжесть финансового положения должника, а получение кредитором в результате ее взыскания необоснованной выгоды. В настоящем случае размер установленной договором неустойки составляет 180 % годовых, данная неустойка является явно завышенной, а ее взыскание в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что разумным и справедливым исчислять размер неустойки исходя из 9% годовых, то есть 0, 025 % за каждый день просрочки, что от суммы 55215 рублей составит 2760 рублей 75 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шаров С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" - Климанова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шаров С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019г. между Шаровым С.А. (продавец) и ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, предметом которого являлся автобус <скрыто>.

Согласно условий договора, Шаров С.А. обязуется передать в собственность ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" данный автомобиль, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2 данного договора, стоимость автомобиля составляет 250000 рублей, оплата производится в рассрочку путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в соответствие с графиком платежей, являющимся приложением к договору, но не позднее 15 числа месяца.

Согласно подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением к договору от 23.05.2019г., первый платеж должен быть совершен не позднее 15.06.2019г. в сумме 21000 рублей, последующие платежи в такой же сумме должны быть совершены соответственно не позднее: 15.07.2019г., 15.08.2019г., 15.09.2019г., 15.10.2019г., 15.11.2019г., 15.12.2019г., 15.01.2020г., 15.02.2020г., 15.03.2020г., 15.04.2020г., последний платеж в сумме 19000 рублей должен быть совершен не позднее 15.05.2020г.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2019г., заключенного между истцом и ОАО "Тумское автотранспортное предприятие", в случае просрочки очередного платежа по договору предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 23.05.2019г., истцом обязательства по договору в части передачи ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" автобуса <скрыто> были исполнены, что и не оспаривалось ответчиком. В свою очередь, последним были допущены нарушения срока внесения платежей.

Так, платеж со сроком перечисления не позднее 15 июля 2019 года был совершен 17 июля 2019 года, 15 сентября 2019 года - 17 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года - 29 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года - 19 ноября 2019 года, 15 декабря 2019 года - 27 декабря 2019 года, 15 января 2020 года - 17 февраля 2020 года (перечислено 11000 рублей) и 30 марта 2020 года (перечислено 10000 рублей), 15 февраля 2020 года - 25 мая 2020 года, 15 марта 2020 года - 07 июля 2020 года, 15 апреля 2020 года - 11 августа 2020 года, 15 мая 2020 года - 14 сентября 2020 года (перечислено 10000 рублей) и 28 сентября 2020 года (перечислено 10000 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения 23.05.2019г. между Шаровым С.А. и ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" договора купли-продажи ТС с рассрочкой платежа, объем прав и обязанностей сторон данного договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчеты задолженности пени, представленные сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями ст.ст.420,421 и 425 ГК РФ, а также договорными условиями, суд мотивированно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору в части сроков внесения платежей, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности иска и наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку платежей за период с 16.07.2019г. по заявленное 28.09.2020г. в размере 55215 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" о необоснованном отказе судом в уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера пени до 2760 рублей 75 копеек, который будет являться разумным и справедливым, по мнению судебной коллегии состоятельными не являются, ввиду следующего.

Так, в силуст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая настоящий спор, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки, о снижении которой юридическим лицом должно быть соответствующе заявлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доводы ответной стороны о тяжелом финансовом положении ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" аргументировано районным судом отклонены, ввиду отсутствия тому подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что районный суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших взысканию неустойки (пени) в приведенном размере. Оснований для снижения суммы санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, ввиду чего, его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка