Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1247/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда от 29.07.2020 года постановлено: исковые требования Ходовой Альбины Таймуразовны к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ходовой Альбине Таймуразовне от 04.02.2020 N 37-к.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала в доход г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

16.01.2021 года Ходохова А.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2021 года постановлено: заявленные требования Ходовой Альбины Таймуразовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала в пользу Ходовой Альбины Таймуразовны судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Российский сельскохозяйственный банк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 20000 рублей.

В частной жалобе указано, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта оплаты юридических услуг, в связи с чем, требование Ходовой А.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Также, по мнению автора жалобы, размер взысканных расходов завышен.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил договор с ФИО5 от 11.03.2020 года по оказанию юридических услуг, стоимостью 50 000 рублей, который содержит условие об оказании услуг именно в рамках поданного иска по настоящему делу, в обязанности исполнителя по договора входили подача иска в суд и сопровождение в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Из акта приема-передачи денежных средств от 11.03.2020 года следует, что истцом представителю было оплачено 50000 руб. по Акту приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер отвечает принципам разумности, поскольку представитель принимал участие в двух инстанциях.

Также в определении указывается, что при определении указанной суммы, суд исходит из объема проделанной работы представителя, а также расценок, действующих в КБР, согласно которым, размер стоимости участия в гражданском деле по первой инстанции Адвокатской палатой КБР установлен в размере от 50000 руб. или 10% от цены иска.

Однако, суд не обязан руководствоваться критериями определения стоимости услуг исходя из рекомендаций, данных адвокатской палатой, поскольку вопрос о размере подлежащих взысканию сумм индивидуален для каждого дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд может возмещать расходы лишь в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до отмены ограничительных мер.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, а в суде апелляционной инстанции - в одном.

С учетом объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора и количества сторон, небольшой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, при отсутствии у представителя доверителя статуса адвоката, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных расходов до 25000 руб., из расчета 15000 руб. за работу, проведенную до принятия решения судом первой инстанции и 10000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Ходовой Альбины Таймуразовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Ходовой Альбины Таймуразовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать".

Председательствующий Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка