Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам представителя Шеяновой Н.С, по доверенности Брюшкова С.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Грачевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Шеяновой Н.С, к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Астраханской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Шеянова Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Астраханской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении N Шеянова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г., вынесенным по жалобе Шеяновой Н.С., указанное постановление от 10 октября 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шеяновой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Шеянова Н.С. обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Брюшкову С.А., с которым заключен договор об оказании юридических услуг

N от 7 августа 2018 г. В соответствии с условиями данного договора истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 15000 руб. Кроме того, истцом оплачено проведение <данные изъяты>" независимой автотехнической экспертизы NN, представленной в качестве доказательства в материалы дела об административном правонарушении. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. В суде первой инстанции Шеяновой Н.С. оплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в <данные изъяты>", в размере 20000 руб. В результате непрофессиональных действий должностного лица <данные изъяты> М. Шеянова Н.С. около двух лет испытывала сильные душевные волнения, вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде, что вызвало глубокие нравственные страдания. Моральный вред, причиненный Шеяновой Н.С. в результате непрофессиональных действий должностных лиц ГИБДД УМВД по Астраханской области, она оценивает в размере 15000 руб. Истец с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шеяновой Н.С. убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб., на оплату экспертных заключений в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истец Шеянова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шеяновой Н.С. по доверенности Брюшков С.А. исковые требования с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, УМВД России по Астраханской области по доверенности Грачева Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, приложив письменный отзыв.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили в иске отказать.

Третье лицо Мурзагалиев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г. исковые требования Шеяновой Н.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шеяновой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шеяновой Н.С. по доверенности Брюшков С.А. выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, в размере 30000 руб., указав, что расходы на экспертные исследования возникли у истца в связи с необходимостью доказывания Шеяновой Н.С. невиновности в административном правонарушении.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что действия сотрудников органов внутренних дел в рамках привлечения к административной ответственности истца не имеют признаков обстоятельств, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не является актом о привлечении лица к административной ответственности.

На заседание судебной коллегии Шеянова Н.С., Мурзагалиев Г.С., представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства внутренних дел России, УМВД России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по средствам направления судебных извещений, размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя Министерства внутренних дел России по доверенности Грачевой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Шеяновой Н.С. по доверенности Брюшков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков не согласился.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя Шеяновой Н.С. по доверенности Брюшкова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 г. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Шеяновой Г.С. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Т., двигавшегося по проезжей части <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия Т. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

По результатам административного расследования инспектором <данные изъяты> М. в отношении Шеяновой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении N Шеянова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. <данные изъяты>

Судом установлено, что Шеянова Н.С., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем под управлением Т.

Решением судьи Астраханского областного суда от 7 декабря 2018 г. постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 г. оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>

Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 26 марта 2019 г. постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 г. и решение судьи Астраханского областного суда от 7 декабря 2018 г. оставлены без изменения (л.д. <данные изъяты>

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г. постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 г., решение судьи Астраханского областного суда от 7 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 26 марта 2019 г. оставлены без изменения (л.д. <данные изъяты>

На основании повторной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитником Шеяновой Н.С. по доверенности Брюшковым С.А., постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. указанные постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 г., решение судьи Астраханского областного суда от 7 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 26 марта 2019 г. суда отменены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шеяновой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, для защиты своих прав Шеянова Н.С. обратилась за юридической помощью, заключив с индивидуальным предпринимателем Брюшковым С.А. договор об оказании юридических услуг N от 7 августа 2018 г, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся приложением к договору (л.д. <данные изъяты>

Согласно заданию N к договору N от 7 августа 2018 г. целью являлась юридическая помощь по вопросу представления интересов в правоохранительных органах и судебных инстанциях в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля, под управлением водителя Т., организация проведения независимой автотехнической экспертизы, представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Астрахани, получение судебного акта, в случае необходимости обжалование судебного акта с согласия заказчика, получение решений вышестоящих судебных инстанций и их дальнейшее обжалование до Верховного Суда Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг, являющегося приложением N к договору.

Как следует из Протокола N, стоимость услуг сторонами согласована в размере 15000 руб., которая оплачена Шеяновой Н.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеяновой С.Н. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Шеяновой Н.С. состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что Шеянова Н.С. необоснованно привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу.

Проверив соответствие заявленных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности, определенным законом, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного административного преследования в отношении Шеяновой Н.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг специалиста, судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость получения в рамках дела об административном правонарушении технического заключения специалиста <данные изъяты>", за проведение которой истцом оплачено 10000 руб., и заключения эксперта <данные изъяты> в сумме 20000 руб., а также принятие при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных заключения в качестве доказательств по делу.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, поскольку действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными в установленном законом порядке, не установлена вина должностного лица в причинении вреда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).