Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1247/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1247/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе заявителя Семенова Дмитрия Викторовича, частной жалобе ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Заволжского районного суда г. Твери от 07 сентября 2020 года, которым определено:
"заявление Семенова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-495/2020 по иску ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, филиалу-бюро N 6 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 1 им. В.В. Успенского" о признании ПРП N 6.6.69/2019 к акту освидетельствования N 166.6.69/2019 от 28.02.2019 недействительной в части, незаконным в части решения от 28.02.2019 филиалу-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", недействительным в части заключения врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В. Успенского" от 21.02.2019 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Семенова Дмитрия Викторовича расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на сопровождение лица с ограниченными возможностями в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Суд
установил:
Семенов Д.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, о взыскании судебных расходов.
Указал, что 16 июля 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2020 года вступило в законную силу. Являясь третьим лицом по делу и по здоровью ограниченным в возможностях, активно участвовал в судебном разбирательстве. Положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав объектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Семенов Д.В. просит взыскать судебные расходы, которые включают в себя: расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела - на проезд ж/д транспортом сумма расходов составила <данные изъяты> руб., итоговая сумма затрат на проезд составила <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> руб.; расходы на сопровождение лица с ограниченными возможностями - Семенов Д.В. имеет первую группу инвалидности по зрению, что означает необходимость его сопровождения при передвижении. Размер оплаты за сопровождение составил <данные изъяты> руб.
Семенов Д.В. просит суд, при рассмотрении заявления учесть, что указанные расходы вынужденные. Иск по признанию ПРП незаконными фактически оспаривает право Семенова Д.В. на возмещение вреда здоровью в объеме, установленном ПРП. Указанный иск подан спустя год после изготовления ПРП - после подачи в суд иска от имени Семенова Д.В. о понуждении исполнять ПРП в объеме, заявленном Семеновым Д.В. Решение суда вынесено об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, и очевидно, как указывает Семенов Д.В., в его пользу, как третьего лица.
В возражениях ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит в удовлетворении заявления Семенова Д.В. о взыскании судебных расходов отказать, считает взыскиваемую сумму необоснованной, несоразмерной сложности рассмотренного дела, явно завышенной.
В судебном заседании заявитель Семенов Д.В. свои требования поддержал в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Семенов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как не отвечающего требованиям справедливости, принятого без учета физического состояния заявителя.
Полагает, что истец доказательств неразумности расходов не привел, в то время как им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов.
Его представитель не имеет статуса адвоката, однако, его отсутствие не является поводом для снижения размера оплаты представительских услуг. Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом не подтверждается.
Просит определение суда отменить в части отказа в присуждении полной суммы расходов на представительство в суде и за проезд на железнодорожном транспорте для участия в процессе.
В частной жалобе заместитель управляющего ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Попов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, как необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, на оплату расходов сопровождающего лица <данные изъяты> руб., сумму взыскания транспортных расходов снизить в 2 раза.
Семеновым Д.В. был нарушен порядок подачи заявления в суд. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено: к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Также должен быть представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п.5 статьи 132 ГПК РФ).
Документы, подтверждающие требования в адрес ответчика не направлены.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Все указанные выше факты позволяют поставить под сомнение обоснованность, разумность и фактическое несение заявленных судебных расходов, а также сомнения в подлинности и достоверности представленных документов. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложены копии проездных документов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. У Лебедевой М.Е., являющейся сопровождающим лицом Семенова Д.В., отсутствует юридическое образование. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Семеновым Д.В. не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (банковский перевод, чек, платежное поручение).
Требование Семенова Д.В. об оплате услуг сопровождающего лица не предусмотрено действующим законодательством.
Отделение Фонда считает незаконным требование Семенова Д.В. об оплате услуг сопровождающего лица в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Лебедева М.Е. является сопровождающим лицом только при исполнении реабилитационных мер согласно Программе реабилитации. Кроме того, Семенов Д.В. уже в заявлении произвел расчет услуг представителя. Применение размера среднемесячного заработка в целом по РФ является незаконным.
Сопровождающее лицо имеет право на получение путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном и на междугородном транспорте (ч. 1 ст. 6.2 Закона N 178-ФЗ).
Также необходимо отметить, что согласно Программе реабилитации застрахованного лица, Фонд социального страхования РФ производит оплату бытового ухода Семенову Д.В.
Семенов Д.В. не предоставил документов, подтверждающих произведенные расходы в размере <данные изъяты> руб., на что именно была израсходована эта сумму и из чего она сложилась. В мотивировочной части решения суд указал: "функция сопровождения - трудовая, подлежит оплате. Размер оплаты за сопровождение составляет <данные изъяты> руб.", такая функция законодательством не предусмотрена, взыскание ее с государственного учреждения является незаконным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 ГПК РФ).
Отделением Фонда в суд была направлена копия определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.07.2020 о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-945/2019 в г. Волгограде по аналогичным требованиям Семенова Д.В. для сведения. Судом установлено, что взыскание суммы оплаты услуг сопровождающего лица не предусмотрено законодательством, а доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены.
В возражениях на частную жалобу ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования заявитель Семенов Д.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения по причине надуманности аргументов, содержащихся в тексте.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу п. 10 и п. 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, только если они фактически понесены сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичные требования содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, филиалу-бюро N 6 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 1 им. В.В. Успенского" о признании ПРП N 6.6.69/2019 к акту освидетельствования N 166.6.69/2019 от 28.02.2019 недействительной в части, незаконным в части решения от 28.02.2019 филиалу-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", недействительным в части заключения врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В. Успенского" от 21.02.2019, оставлены без удовлетворения.
Семенов Д.В. привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении судом исковых требований, являвшихся предметом разрешения 13 февраля 2020 года, Семенов Д.В. сформировал правовую позицию применительно к рассматриваемому спору, участвовал в судебных заседаниях, представлял суду материалы и доказательства, необходимые для оценки законности оспариваемых документов.
Учитывая, что судебный акт от 13 февраля 2020 года принят в пользу ответчика, на стороне которого участвовал Семенов Д.В. в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, взыскание в пользу Семенова Д.В. судебных расходов как таковых является обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что заявление Семенова Д.В. о взыскании судебных расходов направлялось судом первой инстанции ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 27 июля 2020 года с сообщением о назначении его к рассмотрению на 07 сентября 2020 года. У ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ имелась возможность до начала судебного разбирательства ознакомиться со всеми интересующими материалами любым доступным способом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Частью 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Образовательный ценз на наличие высшего юридического образования у представителей по делам, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, законодательно не установлен.
Таким образом, при рассмотрении дела районным (городским) судом, как судом первой инстанции лица, участвующие в деле вправе иметь представителей, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 49 ГПК РФ.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представителем Семенова Д.В. в Заволжском районном суде г. Твери являлась Лебедева М.Е., ее полномочия судом проверены, сомнения не вызвали.
Факт оплаты денежных средств подтвержден представленными в материалы дела расписками.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также их разумность.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя третьего лица Лебедевой М.Е. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил требования Семенова Д.В. частично и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из существа спора, с учетом объема оказанной представителем помощи, участия в судебных заседания, оплата услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции удовлетворены требования Семенова Д.В. о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. Данная позиция суда мотивирована тем, что судебное заседание назначено на 03 февраля 2020 года на 14.00 часов.
Вместе с тем, для участия в указанном заседании Семенов Д.В. выехал с сопровождающим лицом Лебедевой М.Е. 06 января 2020 года, то есть практически за месяц до начала рассмотрения дела.
Доводы, которыми Семенов Д.В. обосновал цель такого раннего приезда - необходимость подготовиться к судебному заседанию, в частности, запросить необходимые документы и получить их, судом были обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сведений, подтверждающих такую необходимость, суду не представлено и материалами дела не подтверждено. Следовательно, отсутствие доказательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в этой части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об удовлетворении требований Семенова Д.В. о взыскании расходов на сопровождение лица с ограниченными возможностями в размере <данные изъяты>., поскольку сопровождающее лицо Лебедева М.Е. являлась одновременно и представителем Семенова Д.В. в суде, а расходы на услуги представителя судом взысканы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить частично.
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 07 сентября 2020 года в части взыскания с ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Семенова Дмитрия Викторовича расходов на сопровождение лица с ограниченными возможностями в размере <данные изъяты> руб.отменить.
Требование Семенова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов на сопровождение лица с ограниченными возможностями в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Уменьшить общий размер взысканных с ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Семенова Дмитрия Викторовича денежных средств с <данные изъяты> руб.до <данные изъяты> руб.
В остальном определение Заволжского районного суда г. Твери от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Частную жалобу Семенова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка